Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9874/2022[88-10260/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Ивановой Л.В. и Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Патаховой Сумайшат Магомедовне о признании самовольным строения с его сносе, встречному иску Патаховой Сумайшат Магомедовны к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании права собственности на объект, по кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация ГОсВД "города Махачкала" обратилась в суд с иском к Патаховой С.М, в котором просила признать самовольными постройками и возложить обязаннось снести за счет собственных средств одноэтажное здание размерами 5х5 м, двухэтажный дом размерами 9х10 м и капитальный забор, расположенные по адресу: "адрес", а в случае невыполнения Патаховой С.М. указанной обязанности предоставить Администрации ГОсВД "город Махачкала" право сноса одноэтажного здания, двухэтажного жилого дома и капитального забора.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в адрес Правового управления Администрации г. Махачкалы из МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы" поступил материал о самовольном строительстве Патаховой С.М. с захватом муниципальной земли и без разрешительных документов одноэтажного здания размерами 5х5 м, двухэтажного дома размерами 9х10м. и капитального забора по вышеуказанному адресу. Ответчиком на земельном участке, который ей никем в установленном порядке не предоставлялся, возведены объекты капитального строительства, между тем, для возведения объекта капитального строительства, которое не является объектом индивидуального жилищного строительства, требуется разрешение на строительство, которое ответчиком не получено, в связи с чем, данный объект имеет признаки самовольной постройки, сохранение объекта строительства нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект возведен без получения необходимых для этого согласований и разрешений, без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, который ей не предоставлялся, в связи с чем они подлежат сносу.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, Патахова С.М. обратилась со встречным иском, в котором просила признать за ней права собственности на объекты недвижимости, возведенные ею самовольно по адресу: "адрес".

В обоснование встречных требований указано на то, что на основании договора купли-продажи от N 1892 от 14 сентября 1995 года ею приобретена квартира. Она огородила капитальным забором земельный участок около этой квартиры, к этой квартире ею пристроены одноэтажное строение размерами 5х5 м и двухэтажный дом размерами 9х10 м. Данные строения соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан, какие-либо препятствия кому-либо в осуществлении своих прав и интересов не создают.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 27 мая 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Патаховой С.М. отказано.

В кассационной жалобе кассатор ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Патаховой С.М. суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых вопросах положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 1 части 1 статьи 36 жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" от 13 мая 2022 года, исходил из того, что Патахова С.М. приобрела квартиру в многоквартирном жилом доме в 1995 году, земельный участок под многоквартирным домом поставлен на государственный кадастровый учет, доказательств того, что спорные строения возведены ответчиком на спорном земельном участке, принадлежащем истцу, Администрацией не представлено. Спорная квартира исключена из реестра муниципальной собственности 13 июля 2005 года. Патахова С.М. произвела пристройку к указанной квартире в 2010 году. Указанные строения с точки зрения их конструктивной прочности, не несут угрозу жизни и здоровью человека.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суды пришли к верному выводу, что оснований для сноса постройки по заявленным истцом требованиям не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что возводимое строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу уничтожения и повреждения имущества истца, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи