Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9876/2022[88-10305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от 17 декабря 2021 года по обращению Закиева Ислама Низамиевича, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора САО "ВСК" по доверенности Файзиева Д.У, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-162259/5010-007 от 17 декабря 2021 года по обращению Закиева И.Н. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Закиева И.Н. о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 9 750 рублей. САО "ВСК" полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВА321093, произошло столкновение с транспортным средством ВА3210930, под управлением ФИО5, в результате чего причинен вред здоровью заинтересованному лицу, который являлся пассажиром транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", а гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО6 обратился в САО "ВСК" заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью заинтересованному лицу в размере 40 250 рублей. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 60 000 рублей и выплате неустойки. САО "ВСК" уведомило представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Взысканная Финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения за полученные истцом травмы не может быть признана обоснованной. Сумма определенной Финансовым уполномоченным выплаты по таблице травм составила 40 250 рублей (на основании п.2 и 3 ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. N). Согласно п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени (повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" ст.7 Закона об ОСАГО - 500 000 рублей. Согласно пп.2, 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. N, (далее также ? Правила) сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством РФ, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Финансовым уполномоченным для целей рассмотрения обращения потребителя организовано проведение независимой медицинской экспертизы, согласно заключению которой, положенной в основу оспариваемого решения, в расчет страхового возмещения необоснованно включены травмы: по п.18 ДД.ММ.ГГГГ. В претензии указывается на необходимость применения п. 18Б, а не п. 18А. Между тем, п.18. Перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости: а) если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция), б) при лечении с применением специальных методов (фиксация, операция) Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1164 (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". Репозиция обычно выполняется вручную под местным наркозом (в справке указано на пальцевую репозицию). На слизистую оболочку наносят анестетик в виде спрея, а снаружи производится обезболивающий укол. Бывает достаточно нескольких движений руки хирурга, а в более сложных случаях используется хирургический инструмент. Однако, в справке от ДД.ММ.ГГГГ указано на проведение репозиции, однако не указано на наличие фиксации, а также на последующее удаление тампонов. Таким образом, в данном случае репозиция является первичной обработкой, которую нельзя квалифицировать как операцию вследствие полученного носа. Таким образом, пальцевая репозиция костей носа не относится к специальным методам течения перелома (фиксация, операция). Хирургическое лечение предполагает использование операционной, наркоза или местной анестезии, введение фиксирующих средств посредством разрезов с последующим наложением швов. Специальными средствами фиксации в данном случае являются, например, спицы, болты, специальные накладки и повязки, которые накладываются на продолжительный срок. Сведения об этом в обязательном порядке должны быть отображены в медицинской документации.

Просило суд отменить или изменить решение финансового уполномоченного.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 17 марта 2022 года в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем заявителя САО "ВСК" по доверенности Шмыковой С.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, применяя положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заключение экспертизы об определении размера выплаты страхового возмещения, с учетом поставленного диагноза, проведенное по поручению финансового уполномоченного соответствует требованиям закона и согласился с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для доплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств является необоснованным.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.