Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9881/2022[88-10156/2022]

дело N

88-10156/2022

N дела 2-75/2022

в суде первой инстанции

24 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев кассационную жалобу Пазова Тимура Израиловича на апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2022 года, по гражданскому делу N 2-75/2022 по исковому заявлению Пазова Т. И. к Местной администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, Администрации СП Нартан Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Пазов Т. И. в интересах несовершеннолетнего Пазова Я. Т. обратился с иском к Местной администрации "адрес" Кабардино-Балкарской Республики и администрации сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

Определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена Пазова Н.М.

Определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Пазовой Н.М. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Определением судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Пазовой Н.М. возвращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Материал возвращен в суд первой инстанции для его апелляционного оформления.

В кассационной жалобе Пазова Т.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Разрешая заявление о возврате частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 332 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что частная жалоба подана с пропуском процессуального срока и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием.

При этом апелляционным судом установлено, что определение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении заявления Пазовой Н.М. о принятии мер по обеспечению иска, принято в отсутствие Пазовой Н.М. и получено ею ДД.ММ.ГГГГ в регистрируемом почтовом отправлении с идентификатором "36140169658935". Частная жалоба на указанное определение суда была сдана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 15-дневный срок, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу частной жалобы на определение подлежит исчислению со дня, когда лицу, подающему частную жалобу, стало известно это определение.

Сведений о том, что о вынесенном судьёй определении об отказе в удовлетворении требований об обеспечении иска Пазовой Н.М. стало известно ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, указанным в кассационной жалобе.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену данного судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага