Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9911/2022[88-10166/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2496/2021 по иску ПАО Сбербанк к Шрайнер А. В, Шрайнер А. В, Шрайнер Д. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Шрайнер А. В. на решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шрайнер А.В, Шрайнер А.В, несовершеннолетней Шрайнер Д.С, в лице законного представителя Шрайнер А.В, о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 979 326, 54 руб.; расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ; обращении взыскания на предмет ипотеки квартиры, общей площадью 62, 9 кв.м, назначение: Жилое помещение, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, запись в ЕГРП: общая долевая собственность, 26-26- 35/003/2012-782 от ДД.ММ.ГГГГ; установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества - 1 819 326, 60 руб.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 096, 63 руб.

Решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к Шрайнер А.В, Шрайнер А.В, Шрайнер Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения N с Шрайнер А.В.

Взыскана досрочно в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N с Шрайнер А.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 841 211, 87 руб, которая состоит из задолженности по основному долгу 1 229 819, 14 руб, задолженности по просроченным процентам 581 392, 73 руб, неустойки 30 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 096, 63 руб.

Обращено взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N на имущество Шрайнер А.В, Шрайнер А.В, а также Шрайнер Д.С, в лице ее законного представителя Шрайнер А.В, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: Квартиру, общей площадью 62, 9 кв.м, назначение: Жилое помещение, расположенная по адресу: "адрес", г, Ессентуки, "адрес". Кадастровый (условный) N. Запись в ЕГРП: Общая долевая собственность, 26-26- 35/003/2012-782 от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека в силу закона.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества в соответствии с закладной - 1 819 326, 60 руб. Определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к Шрайнер А.В, Шрайнер А.В, Шрайнер Д.С. о взыскании неустойки, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - изменено, установлена начальная продажная цена заложенного имущества -квартиры, в размере 2 944 800 руб.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения Шрайнер А.А. и её представителя Гаврилова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО Сбербанк Смирновой Е.В, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" с одной стороны заключен кредитный договор N с Шрайнер А.В. о предоставлении кредита "Приобретение готового жилья - "Молодая семья" в сумме 1 350 000 руб. на приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: "адрес" именуемое далее объект недвижимости, под 13, 75% годовых на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 1 979 326, 54 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1 229 819, 14 руб, задолженности по просроченным процентам 581 392, 73 руб, неустойки 168 114, 67 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 154, 160, 307, 309, 310, 420, 450, 452, 809-811, 819-821 ГК РФ, установив, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал задолженность в размере 1 841 211, 87 руб, которая состоит из задолженности по основному долгу 1 229 819, 14 руб, задолженности по просроченным процентам 581 392, 73 руб. и неустойки, которую суд снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Определяя размер взыскиваемой суммы задолженности по основному долгу и процентов, суд первой инстанции руководствовался расчетом представленным истцом, признав его арифметически верным.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что обязательства по кредитному договору обеспечены залогом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из его залоговой стоимости.

С данными выводами в части размер определённой судом продажной стоимости предмета залога не согласился суд апелляционной инстанции, который с целью проверки доводов ответчицы о стоимости квартиры, назначил оценочную экспертизу, согласно выводам заключения которой рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 3 681 000 руб.

Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества, в силу ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена судом апелляционной инстанции определена в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы и определить начальную продажную стоимость имущества в размере 2 944 800 руб. (3 681 000 / 100 х 80).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в данной части, установив начальную продажную цену имущества в размере 2 944 800 руб.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, не исследовав правильность расчета задолженности, ввиду отсутствия в материалах дела выписки по счету за период 2012-2013 гг, Судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из обстоятельств спора следует, что взысканная судом задолженность образовалась за более поздний период, движение денежных средств в котором нашло отражение в расчёте взысканной судом задолженности. Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что судом с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решение судебных актов по данному гражданскому делу подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова