Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9927/2022[88-10360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автопомощник" о взыскании денежной суммы по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Автопомощник" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Автопомощник", в котором просила взыскать с ответчика в её пользу:

- оплаченную по договору оказания услуг от 12 января 2022 года денежную сумму в размере 132335 рублей, - неустойку за период с 19 февраля 2022 года по 23 марта 2022 года в размере 43692 рублей, а также - неустойку на день вынесения решения суда, - компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, - штраф, предусмотренный п.3 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей"

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12 января 2022 года между истцом и ООО "Вершина-Лада" заключен договор купли-продажи автомобиля LADA. Указанный автомобиль приобретался в кредит по договору потребительского кредита N2036742-Ф от 12 января 2022 года, заключенному с ПАО Росбанк.

12 января 2022 года между ФИО1 ООО "Автопомощник" заключен договор, согласно условиям которого клиенту на срок до 11 января 2029 года предоставляются права требовать от компании помощи на дорогах по программе Автодруг-3, согласно ст. 429.4 ГК РФ, на условиях указанных в договоре. Цена договора составляет 139300 рублей, цена абонентского обслуживания составляет 6965 рублей. Однако, никаких услуг истцу ответчиком по договору не оказывалось.

Истец указала, что отказалась от договора по оказанию услуг, направив ответчику в досудебном порядке требование расторжении договора и возврате денежных средств. ООО "Автопомощник" возвратило на банковскую карту 6965 рублей, в остальной части претензия не исполнена.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО "Автопомощник" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Автопомощник" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 132335 рублей, неустойку за период с 19 февраля 2022 года по 30 мая 2022 года в размере 66000 рублей, моральный вред 2000 рублей, судебный штраф в размере 60000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей;

Суд взыскал с ООО "Автопомощник" в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5466 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Автопомощник" - суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Из резолютивной части решения суда исключено указание на взыскание штрафа в размере 60000 рублей в качестве "судебного".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО "Росбанк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N2036742-Ф от 12.01.2022. В этот же день заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты".

12 января 2022 года между ФИО1 ООО "Автопомощник" заключен договор, согласно условиям которого клиенту на срок до 11 января 2029 предоставляются права требовать от компании помощи на дорогах по программе Автодруг-3, согласно ст. 429.4 ГК РФ, на условиях указанных в договоре. Цена договора составляет 139300 рублей. Цена абонентского обслуживания составляет 6965 рублей.

В материалы дела представлен сертификат, согласно которому клиенту предоставляется следующие услуги до 11 января 2029 года: аварийный комиссар, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске задержанного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, консультация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки в Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза.

Данный сертификат представляет собой ксерокопию документа с копией подписи сотрудника ответчика ФИО4, копии печати ООО "Автопомощник" и оригиналом подписи потребителя ФИО1

12 января 2022 года истцом направлена ответчику претензия об отказе от договора, его расторжении, возврате денежных средств, в ответ на которую ООО "Автопомощник" перечислило на банковскую карту истца 6965 рублей.

01 февраля 2022 года истцом направлено ООО "Автопомощник" заявление о расторжении договора и отказе от его исполнения, с требованием о возврате денежных средств.

ООО "Автопомощник" направило письмо от 08 февраля 2022 года, в котором указало, что приступило к оказанию услуг, оказало консультационные услуги, обеспечивало готовность получать заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять заявки. Факт оказания консультационных услуг подтверждается актом об оказании услуг, стоимость оказанной услуги не может быть возвращена.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания истцу консультационных услуг по договору от 12.01.2022, равно как и не представлено доказательств фактического несения ответчиком расходов, связанных с исполнением данного договора, принял во внимание что при таких обстоятельствах отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возврате уплаченной им по договору суммы в размере 132335 рублей.

Принимая во внимание дату расторжения договора и десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19 февраля 2022 года по 30 мая 2022 года на основании ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снизив заявленный её размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 66000 рублей.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, уклонением от возврата денежных средств и руководствуясь положениями статьи 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом первой инстанции присуждена компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, размер которого по заявлению ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 60000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 12 января 2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора, которая получена ответчиком 24 января 2022 года, следовательно, заключенный между сторонами договор с указанной даты является расторгнутым, и, начиная с 19 февраля 2022 года ответчиком незаконно удерживаются чужие денежные средства.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что из резолютивной части решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2022 года подлежит исключение указание о взыскании штрафа в размере 60000 рублей в качестве "судебного", поскольку взыскание данного штрафа предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и данный штраф не является "судебным", который, в частности, применяется как гражданско-правовой ответственности и предусмотрен главой 8 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора, подлежит отклонению, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств частичного или полного оказания услуг, либо расходования средств, оплаченных истцом по договору за период его действия и до момента расторжения договора.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика бремя дополнительного доказывания, которое заведомо неисполнимо ввиду отсутствия материальности результата услуг, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Суд верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом акте.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автопомощник" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная