Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9936/2022[88-10670/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Назлуяну Арусяку Валериевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Ставропольского края "Росгосстрах" на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Назлуян А.В, в котором просил взыскать с Назлуян А.В. 152 626 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса и расходы по оплате госпошлины в размере 4 252 рубля 52 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 28 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства Kia Sorento р/з Е460НК 126 и водителя транспортного средства Форд Фокус р/з С940К003. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Назлуян А.В. Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Kia Sorento, было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 152 626 рубля. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Назлуян А.В. застрахована не была.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 23.03.2022 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Назлуян А.В. о возмещении ущерба - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Назлуян А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 139 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3998 рублей, В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказал.

Взыскал с Назлуян А.В. в пользу ИП Миргородского Р.А. судебные расходы, понесенные при проведение экспертизы, размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.11.2020, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства Kia Sorento р/з Е 460НК 126 и водителя транспортного средства Форд Фокус р/з N С 940К003.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Назлуян А.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что также подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 28 ноября 2020, материалом по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2020 года.

Из счета на оплату N 1110000344 от 08.02.2021, выданного ООО СБСВ "КлючАвто КМВ", установлено, что стоимость ремонта автомобиля Kia Sorento р/з Е460 НК 126 составила 192 286 рублей, из них оплачено клиентом 39 660 рублей, стоимость к оплате 152 626 рублей.

Согласно копии платежного поручения ПАО СК "Росгосстрах" выплатило сумму страхового возмещения в размере 152 626 рубля ООО СБСВ "КлючАвто КМВ".

Определением суда от 29.10.2021 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Миргородского Р.А. N10601 от 15.02.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento р/з Е 460 НК 126, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2020 с учётом износа заменяемых деталей составляет: 88.756 рублей 80 копеек и без учета заменяемых деталей составляет: 139.900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст.15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ДТП совершено по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части, в размере, указанном в заключении эксперта.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами и их правовым обоснованием, о том, что указанное заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно принят расчет, произведенный экспертом, который посчитал стоимость восстановительного ремонта с учетом скидки на детали, нельзя признать обоснованными, поскольку, исходя заказ-наряда от 08.02.2021 года (т.1 л.д.34-35) стоимость ремонта была рассчитана с учетом скидки на запчасти в размере 10%.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.