Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9975/2022[88-10361/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей: Климовой В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нажаева Тельмана Ибрагимовича к МВД по Республике Дагестан о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, по кассационному представлению Прокурора Республики Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования системы видеоконференц-связи возражения представителей МВД по РД Изиева К.Б. и Таимова О.М, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, поддержавшего кассационное представление и просившего судебные акты отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нажаев Т.И. обратился с иском к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в должности командира 2 взвода 3 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы Управления МВД РФ по г. Махачкале.

Обращаясь в суд, истец, в обоснование требований указал, что с 2014 года состоял на службе в органах внутренних дел Республики Дагестан в должности командира 2 взвода 3 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы Управления МВД РФ по г. Махачкале.

Приказом МВД по Республике Дагестан за N 686 от 19.04.2021 он уволен из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Считал приказ незаконным, нарушений служебной дисциплины не допускал, копию заключения служебной проверки он не получал. Оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести проступка и степени вины, также должно учитываться отношение к труду.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 23.08.2021 постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Нажаева Тельмана Ибрагимовича к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании незаконными заключения служебной проверки МВД по Республике Дагестан от 19 апреля 2021 года, приказа МВД по Республики Дагестан за N 686 от 19.04.2021 "Об увольнении из органов внутренних по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, восстановлении на службе в должности командира 2 взвода 3 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы Управления МВД РФ по г. Махачкале - отказать".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 июля 2022 года решение Советского районного суда Республики Дагестан от 23 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении Прокурор Республики Дагестан - Ежов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Нажаев Т.И. проходил службу в органах внутренних дел Республики Дагестан с 2004 г, с 05.08.2014 состоял в должности командира 2 взвода 3 роты 2 батальона Полка ППСМ УМВД по РФ по г. Махачкале.

Приказом МВД по Республики Дагестан от 19.04.2021 за N 686 с Нажаевым Т.И. расторгнут контракт, и он уволен со службы по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения Нажаева Т.И. со службы явилось заключение служебной проверки, назначенной по факту систематического нарушения им служебной дисциплины.

Заключением служебной проверки от 25.03.2021 установлено, что согласно постовой ведомости, командир взвода Нажаев Т.И. должен был приступить старшим наряда на патрульном автомобиле "Утес-295". Однако он самостоятельно принял решение, не поставив об этом в известность командование Полка ППСМ, поменялся и наступил в наряд "Утес-270", а также, нарушив требование подпункта 80.5, пункта 80 кроме случаев, указанных в пункте 78 Устава, подпункта 89.21 пункта 89, подпунктов 116.4, 116.5 пункта 116 приказа МВД России от 29.01.2008 N "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции Устава патрульно-постовой службы полиции" ненадлежащим образом исполнял служебные обязанности, самовольно оставил маршрут патрулирования, находился на службе без средств индивидуальной защиты, не осуществлял контроль за порядком несения службы, не проводил систематических проверок нарядом, фиктивном проведении проверки.

Нажаев Т.И. в письменных объяснениях, данных в рамках служебной проверки, признал нарушение им служебной дисциплины, и обязался не допускать их в дальнейшем.

В последующем, в суде первой инстанции он стал отрицать указанные обстоятельства, ссылаясь на то, что подписал письменные объяснения, не читая их содержания, однако суд признал их голословными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, согласно постовой ведомости, утвержденной врио начальника УУМВД РФ по г. Махачкале, Нажаев Т.И. 19 и 20 марта 2021 г. определен для контроля несения службы нарядов, заступивших с 15 часов до 23 часов в наряде "Утес -295" и определен старшим в наряде, однако он не заступил в указанный наряд.

В письменных объяснениях Нажаев Т.И. указал, что для несения службы в указанный наряд не заступил, а заступил в наряд "Утес-270", так как там на контроле не хватало офицеров, и он самостоятельно принял такое решение.

В суде он также не отрицал, что согласно постовой ведомости, будучи определенным старшим в наряде "Утес- 290", не приступил к службе в указанном наряде, самостоятельно поменял наряд, поскольку в наряде "Утес-270" оставалось 11 постов без наблюдения, а в наряде "Утес-295", куда он был определен старшим - всего 4 поста. Он сделал это в интересах службы, однако никого из руководства об этом в известность не поставил.

Также, согласно графика скрытных проверок, утвержденного командиром Полка Алиевым А.Б, Нажаев Т.И. должен был провести скрытную проверку 23.03.2021.

Из служебного журнала проверок следует, что подпись Нажаева Т.И. о проведении скрытной проверки проставлена 25.03.2021, а 23.03.2021 у него был выходной день.

Из письменных пояснений инспектора взвода 2 батальона Ханова А.И. по факту проведения скрытой проверки следует, что фактически Нажаев Т.И. скрытную проверку не проводил, а запись в служебной книжке учинил по окончанию несения службы.

Из докладной начальника УМВД РФ по г. Махачкале следует, что в служебной книжке старшего лейтенанта полиции Ханова А.И, который нес службу на маршруте патрулирования по улице Ирчи Казака обнаружена запись, которую произвел Нажаев Т.И. о том, что он с 14 часов до 15 часов проводил скрытную проверку за пешим нарядом, тогда как в 14 часов 20 минут патрульный наряд "Утес-270" был задействован на мероприятии по ул. Пушкина 25, где должен был присутствовать Глава Республики Дагестан. Согласно графику, скрытная проверка указанного наряда 25.03.2021 не запланирована.

Из материалов служебной проверки также следует, что Нажаев Т.И. в нарушение служебной дисциплины вменено и то, что 19 и 20 марта 2021 г, он не поехал на проверку в с. Хушет, где несли службу патрульные наряды "Утес-260" и "Утес-2280", а в служебных книжках проверок командир отделения Велиметов А.А. по указанию Нажаева Т.И, поступившего по телефону, проставил отметки и подпись вместо него.

Из письменных объяснений Нажаева Т.И. следует, что причиной не выезда в Хушет для проведения проверки нарядов послужило отсутствие автотранспорта, при этом он указывает, что впредь такое не допустит.

Приказом начальника УМВД РФ по г. Махачкале от 02.12.2020 за N1746 Нажаев Т.И. также привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований подпункта 16.10 пункта 16 приказа МВД России от 29.01.2008 N 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений ППСП" и пункта "а" статьи 7 Главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377, выразившееся в не обеспечении контроля за подчиненными служебной дисциплины, повлекшее не прибытие на занятие по профессиональной служебной и физической подготовке.

Приказом начальника УМВД РФ по г. Махачкале от 26.12.2020г. N1903 Нажаеву Т.И. объявлен строгий выговор, за нарушение ФЗ N 342 от 30.1102011 и пункта б статьи 5 Главы Дисциплинарного устава органов внутренних дел, за неисполнение приказа прямого руководителя, имевшего место 09.12.2020, он не прибыл на рабочее совещание среди командного состава батальонов и управления Полка ППСМ.

Приказом МВД по Республике Дагестан от 02.02.2021 N 301 Нажаеву Т.И. объявлено замечание за нарушений требований п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 342 от 30.11.2011, подпунктов а, б, в пункта 5 Дисцилинарного устава, Указа Главы Республики Дагестан от 23 октября 2020 года N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан" своего должного регламента, 21.01.2021 без средства индивидуальной защиты - медицинской маски осуществлял остановку транспортных средств и проверку документов на право управления у водителей транспортным средством.

Судом было установлено, что Нажаев Т.И. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказов начальника УМВД РФ по г. Махачкале за N1746 от 02.12.2020, N1903 от 26.12.2020, на основании приказа МВД по Республике Дагестан за N 301 от 02.02.2021, однако, в предусмотренные законом сроки указанные приказы не оспорил.

Таким образом, ответчиком в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по результатам служебной проверки МВД по Республике Дагестан от 05.04.2021 и рекомендации аттестационной комиссии УМВД России по г. Махачкале от 08.04.2021, было принято решение о наличии в действиях Нажаева Т.И. факта нарушения служебной дисциплины и наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в ОВД.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом было также принято во внимание наличие имеющихся у Нажаева Т.И. трех действующих дисциплинарных взысканий.

С приведенными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационного представления о том, что судом не были рассмотрены все заявленные истцом исковые требования, а именно, не рассмотрено сделанное устно заявление об оспаривании ранее наложенных на него судебных приказов, нельзя признать обоснованными, поскольку как следует из искового заявления истцом заявлялись исковые требования об обжаловании приказа об увольнении от 19.04.2021 года и восстановлении его на работе; требований об оспаривании иных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не заявлялось, в письменном виде дополнения к исковому заявлению не подавались, несмотря на то, что судом первой инстанции неоднократно было предложено это сделать истцовой стороне в случае желания оспорить ранее наложенные дисциплинарные взыскания, при этом судебные заседания неоднократно откладывались, что не лишало возможности стороне истца заявить указанные исковые требования.

Доводы кассационного представления не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 4 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.