Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 16-7036/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Минаева И.А. (далее Минаев И.А.) на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна Московской области от 04 июня 2021 года, решение судьи Озерского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года, решение судьи Московского областного суда от 14 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Минаева И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна Московской области от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Озерского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года и решением судьи Московского областного суда от 14 апреля 2022 года, Минаев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Минаев И.А. ставит вопрос об отмене процессуальных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения процессуальных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральные законом.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты 2 и 6 статьи 4 данного закона), при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П положения пункта 2 статьи 4, закрепляющие обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04 июня 2021 года в 16 часов 10 минут напротив дома N 63 на улице Ленина в городе Озеры Московской области Минаев И.А. управлял транспортным средством "Ситроен С5", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полисом ОСАГО, срок действия которого истек.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Действия Минаева И.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы о неразъяснении Минаеву И.А. процессуальных прав, из материалов дела усматривается, что Минаев И.А. присутствовал при составлении процессуальных документов, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Указание Минаева И.А. в содержании протокола о том, что права ему не разъяснены и не понятны, что подтверждается его подписью (л.д. 8), свидетельствует о том, что субъект ответственности реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.

Ссылка в жалобе на необеспечение должностным лицом ГИБДД участия защитника также не влияет на законность состоявшихся процессуальных решений, поскольку в силу конкретных обстоятельств дел об административных правонарушений в области дорожного движения непредоставление адвоката или защитника непосредственно на этапе привлечения лица к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает права граждан. В указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Состоявшиеся акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Минаева И.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.37 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна Московской области от 04 июня 2021 года, решение судьи Озерского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года, решение судьи Московского областного суда от 14 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Минаева И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Минаева И.А. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина