Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2007 г. N А56-23744/2006 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, а также об обязании Инспекции возместить НДС удовлетворено, поскольку, в частности, спорные счета-фактуры оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям, кроме того, налоговый орган не представил доказательств недостоверности указанных сведений, а законодательство не обязывает налогоплательщика проверять достоверность сведений об адресах поставщиков, указанных ими в счетах-фактурах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2007 г. N А56-23744/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Колесника Г.Н. (доверенность от 04.07.07 N 18/11830), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский транзит" Лаврентьевой Е.В. (доверенность от 12.03.07),

рассмотрев 02.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.07 по делу N А56-23744/2006 (судья Градусов А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский транзит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.03.06 N 02/03-7 и об обязании Инспекции возместить ему 7 794 915 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 года путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 14.02.07 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.02.07. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не подтвердил право на применение налоговых вычетов при осуществлении операций по реализации товаров на экспорт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В декларации налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета 7 794 915 руб. НДС.

Решением от 20.03.06 N 02/03-7 Инспекция подтвердила правомерность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт (пункт 1 решения) и отказала Обществу в возмещении 7 794 915 руб. налога, указав на нарушение им положений пунктов 2, 5, 6 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ (пункт 2 решения).

Заявитель обжаловал пункт 2 решения Инспекции от 20.03.06 N 02/03-7 в судебном порядке.

Суд удовлетворил заявленные требования с учетом следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих уплату сумм налога. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов; предусмотренные статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта, подлежат возмещению путем зачета (возврата).

Как видно из материалов дела, в проверяемый период по контракту с иностранной фирмой Общество реализовало на экспорт товары, приобретенные у российского поставщика с целью перепродажи.

Суд исследовал доказательства, представленные Обществом, и установил, что имеющимися в материалах дела документами (договорами, товарными накладными, платежными и банковскими документами) подтверждаются приобретение им товаров на внутреннем рынке у российского поставщика (ООО "Интранс") и уплата этому поставщику НДС. Экспорт товаров и зачисление валютной выручки за товары на счет заявителя не оспариваются налоговым органом.

Доказательства, опровергающие установленные судом фактические обстоятельства дела, Инспекцией не представлены.

Доводы Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Интранс", подписаны неуполномоченными лицами и в них указаны недостоверные сведения об адресах продавца и получателя товаров, правомерно отклонены судом как не основанные на материалах дела.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - постановление Правительства РФ N 914). В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно постановлению Правительства РФ N 914 в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что спорные счета-фактуры соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в спорных счетах-фактурах адреса поставщика и покупателя не соответствуют их месту нахождения, указанному в учредительных документах. Кроме того, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не обязывает налогоплательщика проверять достоверность сведений об адресах поставщиков, указанных ими в счетах-фактурах.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счетафактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших спорные счета-фактуры, в ходе камеральной проверки у заявителя не запрашивались; ссылка Инспекции на протокол опроса свидетеля отклонена судом как не отвечающая требованиям относимости и допустимости представленных в суд доказательств. Кроме того, доказательств недостоверности указанных в счетах-фактурах сведений налоговым органом не представлено.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной и ссылку Инспекции на отсутствие у Общества первичных бухгалтерских документов - товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товаров от поставщика (ООО "Интранс") Обществу (покупателю).

Согласно условиям представленного в материалы дела договора купли-продажи от 01.09.04 N 1/9 доставка отправляемых на экспорт товаров осуществлялась силами и средствами продавца. Общество не участвовало в перевозке приобретенных товаров, в связи с чем товарно-транспортные накладные ему не передавались. Оприходование приобретенных Обществом товаров оформлялось товарными накладными формы ТОРГ-12, содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для первичных учетных документов.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт не связывается с представлением в налоговый орган его контрагентами товарно-транспортных накладных.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае Инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии сделок с реальными товарами, вывезенными в таможенном режиме экспорта, либо о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на незаконное получение налоговой выгоды путем возмещения НДС из бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой Обществом являлось получение им дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что Общество выполнило все условия для применения налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров в ноябре 2005 года и возмещения из бюджета НДС, уплаченного поставщику экспортированных товаров.

Доводам кассационной жалобы, по существу повторяющим содержащиеся в обжалуемом решении налогового органа основания отказа Обществу в возмещении НДС, суд дал надлежащую оценку.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.07 по делу N А56-23744/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

M.B. Пастухова