Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 16-7358/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Модиной И.К. (далее Модина И.К.), действующей на основании доверенности в интересах ООО "Промстройкомплекс", на вступившее в законную силу решение судьи Воронежского областного суда от 15 июня 2022 года, состоявшееся в отношении Полякова Владимира Ивановича (далее Поляков В.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от 27 декабря 2021 года, решением судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 апреля 2022 года, Поляков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Воронежского областного суда от 15 июня 2022 года решение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 апреля 2022 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении Полякова В.И. возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Модина И.К, действующая на основании доверенности в интересах потерпевшего ООО "Промстройкомплекс", ставит вопрос об отмене решения судьи областного суда, приводя доводы о незаконности судебного акта. Ссылается, что оснований для направления дела на новое рассмотрение не имелось.

Адвокат Исаев В.Г, действующий в интересах Полякова В.И, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, представил свои возражения, в которых указывает на законность и обоснованность решения судьи областного суда.

Н. уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, возражения на нее в установленный срок не представил.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Полякова В.И. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 ноября 2021 года в 09 часов 00 минут Поляков В.И, управляя транспортным средством "John Deer 325j", государственный регистрационный знак "данные изъяты" у дома N 23 по улице Беговая города Воронежа, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с транспортным средством "Renault Logan", государственный регистрационный знак У060УВ136, под управлением Н.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Полякова В.И. постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от 02 декабря 2021 года к административной ответственности, предусмотренной вменяемой статьей.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от 27 декабря 2021 года, решением судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 апреля 2022 года, вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Проверяя законность вышеуказанных процессуальных актов по жалобе Полякова В.И, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Воронежского областного суда пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения и отмены решения судьи районного суда с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом судья областного суда исходил из того, что собранные по делу доказательства имеют противоречия, которые судьей районного суда не устранены, доводы привлекаемого к административной ответственности лица о том, что в момент столкновения он не осуществлял движения, не опровергнуты. Кроме того, судьей районного суда не дана оценка постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не сделан вывод о фактическом его осуществлении.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены частью 1 статьи 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение у судьи областного суда имелись.

Также следует отметить, что определением судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 июля 2022 года жалоба Полякова В.И. на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от 02 декабря 2021 года, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от 27 декабря 2021 года направлена для рассмотрения в Левобережный районный суд города Воронежа.

Решением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 04 октября 2022 года постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от 02 декабря 2021 года, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от 27 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Полякова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Воронежского областного суда от 15 июня 2022 года, состоявшееся в отношении Полякова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Модиной И.К, действующей на основании доверенности в интересах ООО "Промстройкомплекс", - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина