Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 16-7406/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Горячева Д.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Саратова от 18 июня 2014 г. N 5-336/2014, вынесенное в отношении Горячева ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Саратова от 18 июня 2014 г, Горячев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановление вступило в законную силу 11 июля 2014 года.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Горячев Д.А. ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, просит восстановить процессуальный срок и прекратить производство по делу.

Потерпевший Витулев Э.Ф, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения не предоставил.

Изучение материала по уничтоженному делу об административном правонарушении (по информации мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Саратова административное дело N 5-336/2014 уничтожено в связи с истечением срока хранения, ответ от 8 июня 2022 N 5101) и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5унктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Горячева Д.А. к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого постановления, 31 марта 2014 г. в 16 часов 30 минут Горячев Д.А. управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, у "адрес"у "адрес" в пути следования допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, после чего в нарушении п.п. 2.5 Правил дорожного движения с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрылся.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании представленных в дело доказательств, в том числе: сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении; письменными объяснениями Горячева Д.А, Витулева Э.Ф, и иными представленными в материалах дела письменными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не имеется.

Доводы жалобы, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции, о том, что водительское удостоверение Горячевым Д.А. было получено в ГИБДД только в июле 2015 г, а в 2014 г. мировой судья назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год; Горячев Д.А. не являлся собственником транспортного средства; должностным лицом не были разъяснены права и обязанности; о нарушении его прав на объективную и профессиональную защиту не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку доказательств указанного не представлено, а дело об административном правонарушении уничтожено за истечением срока хранения.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Горячев Д.А. воспользовался правом на обжалование вступившего в законную силу постановления мирового судьи спустя восемь лет с момента вынесения обжалуемого судебного акта, что при уничтожении дела привело к невозможности непосредственного исследования материалов дела при рассмотрении данной жалобы.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу вышеизложенного Горячев Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Саратова от 18 июня 2014 г. N 5-336/2014, вынесенное в отношении Горячева ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Горячева ФИО6 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков