Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 16-7573/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Симачева А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 50 Калужского судебного района Калужской области от 12 апреля 2022 г. N 5-209/2022, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 мая 2022 г. N 12-1132/2022, вынесенные в отношении Симачева ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 50 Калужского судебного района Калужской области от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 мая 2022 г, Симачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Симачев А.А. просит отменить вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, считая их незаконными, просит переквалифицировать его действия с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса, мотивируя это тем, что покинул место дорожно-транспортного происшествия по необходимости, без цели избежать ответственности за причиненный вред.

Представитель потерпевшего МБДОУ N 21 "Золотые зернышки" уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения не предоставил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5унктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 января 2022 г. в 4 часа 00 минут, находясь по адресу: "адрес", Симачев А.А. управлял транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащий Симачевой О.А, совершил наезд на препятствие (металлический забор), чем причинил материальный ущерб МБДОУ "Золотые зернышки" г. Калуги, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в отсутствии понятых и Симачева А.А.; при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении защитнику не были разъяснены права и обязанности; ходатайство о переносе рассмотрения дела не было удовлетворено мировым судьей, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что Симачев А.А. не имел умысла покидать место дорожно-транспортное происшествие, поскольку были получены серьезные травмы и он нуждался в медицинской помощи и не мог управлять транспортным средством, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Симачев А.А. допустил нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако Симачев А.А. эти обязанности не выполнил, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к пункту 1.2 Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В связи с вышеизложенным, вывод судебных инстанций о неисполнении Симачевым А.А. требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно указывают на то, что факт ДТП был для Симачева А.А. очевидным, и он был осведомлен о случившемся. В своих объяснениях он указал, что 12 января 2022 года он управлял транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, по "адрес", "адрес" "адрес". В районе "адрес" допустил наезд на металлический забор, так как не справился с управлением из-за скользкой дороги. Выезжав от "адрес", продолжил движение по "адрес". В 4 часа 10 минут был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 18).

Кроме того, из приложенной к материалам дела копии постановления мирового судьи судебного участка N 3 Калужского судебного района Калужской области от 28 марта 2022 г. следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Симачева А.А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был опрошен сотрудник ГИБДД Голенков Д.С, который пояснил о том, что 12 января, ночью, из дежурной части по радиосвязи сообщили, что произошло ДТП, въехали в забор около детского сада, автомобиль пытается оттуда выехать и покинуть место ДТП. Сотрудники ГИБДД незамедлительно прибыли на место ДТП, автомобиля уже не было. Проследовав, увидели, как автомобиль припарковался, Симачев А.А. был один (л.д. 101-103). Показания сотрудника ГИБДД Голенкова Д.С. последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами.

Из представленных по делу доказательств представляется возможным установить объективную картину события правонарушения, каких-либо нарушений при составлении и сборе доказательств в ходе производства по делу не допущено, событие правонарушения и виновность Симачева А.А. подтверждается совокупностью доказательств. В связи с чем, оснований признать данные доказательства неотносимыми и недопустимыми не имеется.

Довод Симачева А.А. о том, что совершенное им деяние подлежит квалификации по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Симачева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Симачева А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Симачева А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Симачеву А.А. в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 50 Калужского судебного района Калужской области от 12 апреля 2022 г. N 5-209/2022, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 мая 2022 г. N 12-1132/2022, вынесенные в отношении Симачева ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Симачева ФИО7 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков