Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 16-7790/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу адвоката Мухортова Н.А. (далее Мухортов Н.А.), действующей на основании ордера в интересах Энунеку Н.Ч. (далее Энунеку Н.Ч.), на вступившие в законную силу постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 07 июля 2022 года, решение судьи Московского областного суда от 21 июля 2022 года, вынесенные в отношении Энунеку Н.Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 07 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 21 июля 2022 года, гражданин Республики Нигерия Энунеку Н.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области (далее также Центр).

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Мухортов Н.А, действующий в интересах Энунеку Н.Ч, ставит вопрос об изменении судебных актов в части назначенного административного наказания, исключив из них указание на административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Энунеку Н.Ч. к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1.1 названной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 207-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования миграционного законодательства и ответственности за его нарушение", Московская область является специальным субъектом и ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное на ее территории установлена частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06 июля 2022 года в 20 часов 00 минут по адресу: "адрес" выявлен гражданин Республики Нигерия Энунеку Н.Ч, допустивший нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в том, что въехав 26 июня 2018 года в Российскую Федерацию, по истечении срока пребывания уклонился от выезда.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Энунеку Н.Ч. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод автора жалобы о нарушении правил территориальной подсудности является несостоятельным.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что местом совершения Энунеку Н.Ч. административного правонарушения является: "адрес" что относится к подсудности Люберецкого городского суда Московской области, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено судьей Люберецкого городского суда Московской области.

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Нигерия Энунеку Н.Ч, в качестве переводчика с русского языка на английский язык участвовал К. имеющий диплом Государственного образовательного учреждения высшего образования Московской области "Московский государственный областной университет" (бакалавр по направлению подготовки "Лингвистика"), который владеет английским языком, являющимся государственным языком Республики Нигерия.

Привлеченный к участию в деле переводчик К. предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что К. осуществлен ненадлежащий перевод хода совершения процессуальных действий и разъяснения прав, предоставленных Энунеку Н.Ч. данным Кодексом, не имеется.

Довод жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение права на уважение личной и семейной жизни, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела и назначении административного наказания в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации учтено, что Энунеку Н.Ч. меры к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации не принимал.

Из объяснений Энунеку Н.Ч. следует, что на территории Российской Федерации близких родственников не имеет, в браке с гражданкой Российской Федерации не состоит (л.д. 9).

С учетом изложенного, постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Энунеку Н.Ч. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Энунеку Н.Ч. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем по результатам рассмотрения настоящей жалобы прихожу к выводу об отмене примененной постановлением судьи городского суда к Энунеку Н.Ч. меры в виде помещения его в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области.

Конституционный Суд Российской Федерации неизменно придерживался правовой позиции, в соответствии с которой конституционные гарантии права каждого на свободу и личную неприкосновенность распространяются на все виды ограничений, если они влекут фактическое лишение свободы (например, как санкция за правонарушение, мера обеспечительного характера), в том числе в связи с привлечением к ответственности за совершение административных правонарушений (Постановления от 16 июня 2009 года N 9-П, от 17 ноября 2016 года N 25-П и др.).

Поскольку неприкосновенность личности нарушают не только реальные ограничения, но и даже выявившаяся угроза потерять свободу, избыточное или неограниченное по продолжительности применение мер, связанных с ограничением прав, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, является недопустимым и отрицательно влияет на возможность осуществления права на свободу и личную неприкосновенность иностранными гражданами и лицами без гражданства, которые на основании положений Конституции Российской Федерации, пользуются всеми правами наравне с российскими гражданами.

Ввиду того, что Энунеку Н.Ч. находится в Центре более 4 месяцев, в целях соблюдения баланса частных интересов и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и публичных интересов государства, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения Энунеку Н.Ч. в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 07 июля 2022 года, решение судьи Московского областного суда от 21 июля 2022 года, вынесенные в отношении Энунеку Н.Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Отменить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения Энунеку Н.Ч. в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области.

Освободить гражданина Республики Нигерия Энунеку Н.Ч. из Центра временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области.

Направить постановление для исполнения в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области.

В остальной части постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 07 июля 2022 года, решение судьи Московского областного суда от 21 июля 2022 года, оставить без изменения.

Судья О.А. Полянина