Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 16-7837/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Пугаева К.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 апреля 2022 года, решение судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 27 июля 2022 года, вынесенные в отношении Пугаева К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 27 июля 2022 года, Пугаев К.Н. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 15 марта 2022 года в 22 час. 50 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе д. 39 по ул. Мечникова г. Нижний Новгород управлял транспортным средством "Хонда", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Пугаев К.Н. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы, что права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении ему не разъяснялись, судом необоснованно отклонены.

Ссылается на то, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения была проведена с нарушениями, видеозапись проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует, врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, допрошен не был.

Копии процессуальных документов ему не вручались. Не был согласен с протоколом об административном правонарушении, о чем собственноручно указал в протоколе.

Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В обосновании выводов о виновности Пугаева К.Н. в совершенном правонарушении, судебные инстанции обоснованно сослались на рапорт инспектора ДПС К. согласно которому в ходе остановки автомобиля "Хонда" государственный регистрационный знак N, у водителя Пугаева К.Н. были выявлены признаки алкогольного опьянения. Пугаев К.Н. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он был согласен. На основании показаний технического средства у Пугаева К.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку Пугаев К.Н не был согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения, то он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Пугаева К.Н. было установлено состояние опьянения. В отношении Пугаева К.Н. был составлен административный материал.

Рапорт инспектора ДПС К. судебные инстанции обоснованно признали в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он согласуется с иными доказательствами по делу, а именно: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью.

Как следует из постановления, в суде первой инстанции Пугаев К.Н. пояснил, что вину признает, раскаивается в содеянном.

Оценив указанные обстоятельства и приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Пугаева К.Н. в том, что он 15 марта 2022 года в 22 час. 50 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе д. 39 по ул. Мечникова г. Нижний Новгород управлял транспортным средством "Хонда", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Пугаевым К.Н. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Пугаева К.Н, в том числе, что права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении ему не разъяснялись, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Пугаева К.Н. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Пугаева К.Н. в совершённом правонарушении.

Основанием полагать, что водитель Пугаев К.Н. 15 марта 2022 года в 22 час. 50 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Пугаеву К.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Пугаева К.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алктектор Юпитер, заводской номер прибора 003754, дата последней поверки прибора 26 июля 2021 года, пределы допустимой абсолютной погрешности прибор +/- 0, 020 мг/л, с применением видеозаписи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 974 мг/л, у Пугаева К.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "б" пункта 10 Правил.

Медицинское освидетельствование Пугаева К.Н. на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении ГБУЗ НО "Нижегородский областной наркологический диспансер" врачом психиатром-наркологом П, прошедшей на базе ФГБОУ ВО "ПИМУ" Минздрава РФ подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (сертификат от 14 декабря 2018 года), на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 524/Р, в ходе проведения медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения - Drager Alcotest 6820, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Пугаевым К.Н. воздухе составила 0, 91 мг/л. при первом исследовании, и 0, 99 мг/л выдыхаемого воздуха при проведении повторного исследования, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен, действия медицинского работника соответствуют положениям Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

При таком положении, считать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по основанию не предусмотренному законом (отсутствие видеозаписи) оснований не имеется.

Что касается необходимости допроса врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то необходимостью это не вызывалось, поскольку в деле имелось достаточно доказательств, свидетельствующих о законности его действий при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соблюдении процедуры привлечения Пугаева К.Н. к административной ответственности.

Копии процессуальных документов Пугаеву К.Н. были вручены, что подтверждается подписями Пугаева К.Н. в протоколах.

Административное наказание назначено Пугаеву К.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 апреля 2022 года, решение судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 27 июля 2022 года, вынесенные в отношении Пугаева К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пугаева К.Н. - без удовлетворения.

Председатель суда Подкопаев Н.Н.