Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 16-8054/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Шапкина П.В. (далее - Шапкин П.В.) на вступившие в законную силу решение судьи Истринского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 г. и определение судьи Московского областного суда от 28 июня 2022 г., вынесенные в отношении Меньшикова Н.А. (далее - Меньшиков Н.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 14 июля 2021 г, Меньшиков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Истринского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 г. указанное постановление должностного лица от 14 июля 2021 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Меньшикова Н.А. состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением судьи городского суда от 2 декабря 2021 г, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Шапкин П.В. обратился с жалобой в Московский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Определением судьи Московского областного суда от 28 июня 2022 г. в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Шапкин П.В. ставит вопрос об отмене названных судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Меньшиков Н.А... уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представил.

Разрешая вопрос по существу рассматриваемой жалобы на определение судьи Московского областного суда от 28 июня 2022 г, изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Истринского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 г. направлена в адрес Комитета лесного хозяйства Московской области 16 февраля 2022 г. почтовым отправлением по указанному им в процессуальных документах адресу: Московская область, город Красногорск, улица Бульвар Строителей, дом N 1 (трек номер почтового отправления N) (л.д. 46).

Данное почтовое отправление с копией решения судьи городского суда получено адресатом 1 марта 2022 г.

Жалоба на указанное решение судьи Истринского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 г, адресованная в Московский областной суд, подана должностным лицом Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО5 18 февраля 2022 г. (л.д. 47-52). Определением судьи Московского областного суда от 12 апреля 2022 г. данная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что ФИО5 не является должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении. Копия данного определения, как следует из жалобы на решение судьи Истринского городского суда Московской области, получена Комитетом лесного хозяйства Московской области 29 апреля 2022 г. (л.д. 66).

24 мая 2022 г. заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Шапкиным П.В. в адрес Московского областного суда подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования на указанное решение судьи Истринского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Московского областного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Однако, оснований не согласиться с выводами судьи областного суда, изложенными в оспариваемом определении, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска процессуального срока обжалования решения судьи Истринского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 г. и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы не имеется.

Разрешая вопрос по существу рассматриваемой жалобы на решение судьи Истринского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 г, изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения Меньшикова Н.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица от 14 июля 2021 г. выводы о том, 27 мая 2021 г. в 12 часов 40 минут государственным лесным инспектором Московской области в ходе патрулирования лесного участка в квартале 84-Д, выделе 17, Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособлес", выявлено, что Меньшиков Н.А, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером: N, самовольно, без разрешительных документов занял и использует лесной участок, площадью 0, 0256 га. Самовольный занятый лесной участок огорожен просветленным металлическим забором на кирпичных столбах, участку присвоена нумерация 109.

Судья Истринского городского суда Московской области, рассмотрев поданную Меньшиковым Н.А. в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу, решением от 2 декабря 2021 г. постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 14 июля 2021 г. отменил и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Шапкин П.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу указанного судебного решения, приводя доводы его незаконности и необоснованности.

Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы не может быть отменен.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Меньшикова Н.А. дела об административном правонарушении, имели место 27 мая 2021 г.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Меньшикова Н.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Истринского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 г. и определение судьи Московского областного суда от 28 июня 2022 г, вынесенные в отношении Меньшикова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Шапкина П.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев