Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 16-8243/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Грехова А.А. и защитника Зудина Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 14 апреля 2022 года, решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2022 года, вынесенные в отношении Грехова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2022 года, Грехов А.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 1 января 2022 года в 15 час. 42 мин. на 2 км подхода г. Новашино от автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород, 1, 2 км от д. N1 д. Покров Новашинского района Нижегородской области, управляя транспортным средством "Чери S21", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, 1 января 2022 года в 16 час. 12 мин. по вышеуказанному адресу не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Грехов А.А. и его защитник Зудин Н.А. просят отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали Грехова А.А. в совершенном правонарушении, а его доводы о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, за рулем автомобиля находился К, ввиду чего отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и доводы о том, что он не был извещен должностным лицом о внесении изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством (в части указания времени составления протокола), что видеозапись, подтверждающая факт его управления транспортным средством в материалах дела отсутствует, судом необоснованно отклонены.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов Грехова А.А. о том, что транспортным средством он не управлял, судебные инстанции обоснованно сослались на показания сотрудника ГИБДД М, который утверждал, что во время несения службы поступило сообщение о том, что в сторону г. Муром движется транспортное средство, водитель которого может находиться в состоянии опьянения. Выехав в данном направлении, он обнаружил указанное транспортное средство, автомобиль двигался по дороге, виляя из стороны в сторону. Не справившись с управлением, водитель совершил съезд в кювет. Подъехав к месту ДТП, увидел, что из находящегося в кювете автомобиля, на дорогу вышел гражданин, которым оказался Грехов А.А. В процессе общения с данным гражданином, у него были выявлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В автомобиле или рядом с ним никого больше не было, только Грехов А.А.

Показания свидетеля М. судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД М.; рапортом инспектора ГИБДД Ш..; видеозаписью.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Грехова А.А. в том, что он 1 января 2022 года в 16 час. 12 мин. на 2 км подхода г. Новашино от автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Грехова А.А. судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации заявителем своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Грехова А.А, в том числе, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, за рулем автомобиля находился К. ввиду чего отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Грехова А.А, в том числе, что он не был извещен должностным лицом о внесении изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством, что отсутствует видеозапись, подтверждающая факт его управления транспортным средством, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Грехова А.А. в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Грехов А.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Грехов А.А. отказался.

При таком положении судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Грехова А.А. в совершенном правонарушении.

Административное наказание назначено Грехову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 14 апреля 2022 года, решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2022 года, вынесенные в отношении Грехова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Грехова А.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев