Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 16-8261/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу исполняющей обязанности управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Ломакиной Н.Н. (далее - Ломакина Н.Н.) на вступившее в законную силу решение судьи Саратовского областного суда от 1 августа 2022 г., вынесенное в отношении генерального директора открытого акционерного общества "Аргон" (далее - ОАО "Аргон") Курочкина НИ.А. (далее - Курочкин И.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 мая 2022 г, генеральный директор ОАО "Аргон" Курочкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Саратовского областного суда от 1 августа 2022 г, указанные постановление должностного лица от 15 марта 2022 г. и решение судьи районного суда от 25 мая 2022 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Курочкина И.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Ломакина Н.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи Саратовского областного суда от 1 августа 2022 г, приводя доводы его незаконности.

Курочкин И.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения Курочкина И.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица от 15 марта 2022 г. выводы о том, что ОАО "Аргон", генеральным директором которого является Курочкин И.А, не исполнило в установленный срок предписание Банка России от 3 декабря 2021 г. N, в соответствии с которым названному юридическому лицу было предписано в срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения предписания представить в Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации, перечисленные в нем документы и сведения. Данное предписание было направлено ОАО "Аргон" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места нахождения: Саратовская область, город Ртищево, улица Куйбышева, дом N 38 (почтовое отправление N) и получено им 24 декабря 2021 г.

Проверяя дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ртищевского районного суда Саратовской области решением от 25 мая 2022 г. согласился с выводами должностного лица, оставил его постановление без изменения.

Судья Саратовского областного суда, рассмотрев поданную Курочкиным И.А. в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу, решением от 1 августа 2022 г. постановление заместителя управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 15 марта 2022 г. и решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 мая 2022 г. отменил, производство по делу об административном правонарушении в отношении Курочкина И.А. прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая обжалуемое решение, судья областного суда, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к подтверждённому материалами дела выводу о том, что предписание Банка России от 3 декабря 2021 г. N Т4-35-2-4/27452 не было вручено ОАО "Аргон", поскольку Смирнова О.С, которой работниками отделения почтовой связи вручено названное предписание, не была уполномочена на его получение, с мая 2020 года она не являлась работником указанного юридического лица.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Ломакина Н.Н. указывает, что выводы судьи областного суда в решении являются необоснованными.

Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы не может быть отменен.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Курочкина И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу, в том числе обсуждения вопросов, указывающих на административную ответственность названного лица, и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении судьей областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Саратовского областного суда от 1 августа 2022 г, вынесенное в отношении генерального директора открытого акционерного общества "Аргон" Курочкина НИ.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу исполняющей обязанности управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Ломакиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев