Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 16-8282/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Кутьина М.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новобурасского района Саратовской области от 24 мая 2016 года, вынесенное в отношении Кутьина М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Новобурасского района Саратовской области от 24 мая 2016 года Кутьин М.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 2 мая 2016 года в 17 часов 00 минут, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в районе дома N 95 по ул. Баумана р.п. Новые Бурасы Саратовской области управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Кутьин М.В. просит отменить состоявшееся решение, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, указывает, что должностным лицом ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (не разъяснены права и порядок прохождения освидетельствования, положения статьи 51 Конституции РФ; не предоставлена информация о техническом средстве измерения; понятые при проведении процедуры освидетельствования не присутствовали, видеозапись велась на телефон сотрудника ГИБДД, в материалы дела не представлена), что не было учтено судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Кутьина М.В. в совершённом правонарушении суд обоснованно сослался на рапорт инспектора ДПС Б, из которого следует, что 2 мая 2016 года во время несения службы им, совместно с инспектором ДПС И. был остановлен автомобиль под управлением Кутьина М.В, у последнего имелись признаки опьянения. В отношении водителя Кутьина М.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С положительным результатом освидетельствования Кутьин согласился.

Сведения, указанные в рапорте, судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с признательной позицией Кутьина М.В, выраженной его защитником Кутьиным В.В. в судебном заседании; с протоколом об административном правонарушении, в котором Кутьин М.В. с нарушением согласился; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1, 739 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 2 мая 2016 года в 17 часов 00 минут в районе дома N 95 по ул. Баумана р.п. Новые Бурасы Саратовской области в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, Кутьин М.В. управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Кутьиным М.В. своих прав.

Основанием полагать, что водитель Кутьин М.В. 2 мая 2016 года в 17 часов 00 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кутьину М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Кутьина М.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 combi", имеющего заводской номер 639257, дата последней поверки прибора - 17 ноября 2015 года, с применением видеозаписи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 739 мг/л, у Кутьина М.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С показаниями прибора и результатом освидетельствования Кутьин М.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил своей подписью, каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования или составления процессуальных документов не заявлял.

При таком положении считать, что при освидетельствовании Кутьина М.В. была нарушена процедура освидетельствования, оснований не имеется. Как не имеется оснований полагать, что ему не были разъяснены его права при составлении протокола об административном правонарушении, из содержания которого следует, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, Кутьину М.В. были разъяснены, копия протокола вручена. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Кутьин М.В. с нарушением был согласен.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью, вопреки утверждению заявителя, приложен к материалам дела об административном правонарушении. Данное доказательство в полном объеме отражает процессуальные действия, проводимые в отношении Кутьина М.В, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости судом учитывалась ее непрерывность, полнота (обеспечивающая, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Анализ указанной видеозаписи позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Кутьина М.В. допущено не было.

Тот факт, что видеозапись произведена инспектором ДПС на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи отсутствовали.

Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Административное наказание назначено Кутьину М.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера правонарушения, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новобурасского района Саратовской области от 24 мая 2016 года, вынесенное в отношении Кутьина М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кутьина М.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев