Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2006 г. N А56-39870/2005 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС об отказе в возмещении НДС, а также об обязании Инспекции возместить положительную разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС удовлетворено, поскольку, в частности, законодательство не связывает применение налоговых вычетов и предъявление суммы налога к возмещению с отгрузкой товаров покупателю или с их полной оплатой в том же налоговом периоде, а налоговый орган не представил доказательств фактической реализации товара ООО иным покупателям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2006 г. N А56-39870/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Бухарцева С.Н. и Корпусовой О.А.

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Интек" Громова Д.А. (доверенность от 05.05.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу Овчарук А.В. (доверенность от 17.04.2006 N 18/8794),

рассмотрев 17.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-39870/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 06.06.2005 N 430 и N 440, от 05.09.2005 N 1258 и N 1259, а также об обязании налоговой инспекции возместить путем возврата на расчетный счет общества положительную разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март и апрель 2005 года.

Решением суда от 27.10.2005 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налоговой инспекции, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность общества является недобросовестной и направлена не на извлечение прибыли, а на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, в связи с чем оспариваемые решения следует признать законными.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март и апрель 2005 года, на основании которых предъявлена к возмещению из бюджета положительная разница между суммой налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также уплаченной таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и суммой налога, начисленной по реализованным товарам.

По результатам камеральных проверок указанных налоговых деклараций налоговая инспекция приняла решения от 06.06.2005 N 430 и N 440, от 05.09.2005 N 1258 и N 1259, в соответствии с которыми признано неправомерным применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и отказано в возмещении указанного налога. Кроме того, обществу предложено зачесть подлежащую уплате сумму налога в счет излишне уплаченных сумм налоговых платежей.

Отказывая обществу в применении налоговых вычетов, налоговая инспекция сослалась на то, что общество действовало недобросовестно с целью формирования положительной разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, о чем свидетельствуют, в частности, отсутствие расчетов между обществом и иностранными поставщиками, реализация обществом импортированных товаров с небольшой наценкой организациям, отсутствующим по месту своего нахождения и перечисляющим обществу денежные средства в размере, достаточном для уплаты таможенных платежей, непредставление для проверки документов, подтверждающих наличие у общества затрат на транспортировку и хранение товара; размер уставного каптала# общества, равный минимальному, предусмотренному законодательством, а также предъявление значительных сумм налога к возмещению из бюджета.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений; далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для производства вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Судом первой инстанции установлено, что в период с января по апрель 2005 года общество ввезло на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления товар, впоследствии реализованный на внутреннем рынке. При ввозе указанного товара общество уплатило налог на добавленную стоимость таможенным органам, а также приобрело и оплатило услуги, связанные с его таможенным оформлением. Приобретенные обществом товары и услуги приняты к учету в установленном порядке. В связи с тем, что в течение рассматриваемого налогового периода товар не был полностью оплачен его покупателями, у общества образовалась положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении обществом всех условий, предусмотренных законом для возмещения налога на добавленную стоимость.

Доводы налоговой инспекции о совершении обществом недобросовестных действий правомерно отклонены судами, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на налоговую инспекцию возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов. Как следует из положений части 5 статьи 200 АПК РФ, на налоговые органы также возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, налоговая инспекция в целях опровержения действующей в налоговых правоотношениях презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) должна привести доводы и представить доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что действия общества не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Между тем в оспариваемых решениях налоговая инспекция не ставит под сомнение факт совершения обществом операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при ввозе которых на территорию Российской Федерации общество уплатило таможенным органам подлежащие вычету суммы налога на добавленную стоимость. Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на вычет фактически уплаченных сумм налога основан на анализе обстоятельств, связанных с последующей реализацией товара, а также сведений о расчетах общества с иностранными поставщиками.

Не оспаривая факт получения обществом частичной оплаты за реализованные товары, налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что в рассматриваемые налоговые периоды у общества не возникало объекта налогообложения в связи с реализацией названных товаров. Данный довод является ошибочным, поскольку общество включало выручку, полученную от реализации товара, в налоговую базу и исчисляло с нее налог на добавленную стоимость.

Сумма налоговых вычетов превысила исчисленную обществом сумму налога, поскольку покупатели не полностью оплатили реализованный обществом товар. Между тем возможность частичной оплаты товара предусмотрена заключенными обществом договорами поставки, которые содержали условие об отсрочке платежа. Данное условие не противоречит гражданскому законодательству, а налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что оно включено в соответствующие договоры с целью искусственного создания в последующем условий для возмещения налога из бюджета. Кроме того, действовавшая в период возникновения рассматриваемых правоотношений редакция пункта 1 статьи 167 НК РФ предоставляла налогоплательщикам возможность самостоятельно установить в учетной политике момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов либо по мере поступления денежных средств. Пользуясь предоставленной законом возможностью, общество избрало второй вариант момента определения налоговой базы. Следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

Из приведенной нормы следует, что НК РФ предусматривает определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг).

Не может быть принята во внимание ссылка налоговой инспекции на отсутствие контрагентов общества по месту их государственной регистрации.

Данное обстоятельство не связано с правом общества на применение налоговых вычетов, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Кроме того, в оспариваемых решениях на основании полученных в ходе проведения камеральной проверки сведений указывается, что контрагенты общества представляют отчетность в налоговые органы по месту своей государственной регистрации, и не содержится информации о нарушении указанными организациями законодательства о налогах и сборах.

Довод налоговой инспекции об отсутствии у общества помещений для хранения товара и транспортных средств для его транспортировки обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку при рассмотрении дела установлено, что общество пользовалось услугами склада временного хранения, а товар (грузовые транспортные средства) не нуждался в перевозке.

Кроме того, в представленных в материалы дела копиях постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества - Карпенкова А.Г. - указано, что данное лицо подтвердило факт совершения им от имени общества рассматриваемых хозяйственных операций.

Также следует признать ошибочным довод о том, что общество не оплатило импортированные товары иностранному поставщику, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

С учетом того, что положения статей 171, 172 и 176 НК РФ не связывают применение налоговых вычетов и предъявление суммы налога к возмещению с отгрузкой товаров покупателю или с их полной оплатой в том же налоговом периоде, а налоговая инспекция не представила сведений о получении обществом выручки в размере большем, чем заявлено обществом в налоговых декларациях, не принимала решений о доначислении налога и не подтвердила соответствующими доказательствами содержащийся в оспариваемых решениях вывод о недобросовестности общества и о фактической реализации товара иным покупателям, суды правомерно признали указанные решения недействительными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 по дулу N А56-39870/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт С.Н. Бухарцев

О.А. Корпусова