Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 16-8391/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Петрова В.М. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сухиничский" от 21 сентября 2021 года и решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 29 октября 2021 года, вынесенные в отношении Петрова Вадима Максимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сухиничский" от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 29 октября 2021 года, Петров В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Петров В.М. просит об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражений на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу положений пункта 13.10 Правил дорожного движения в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2021 года примерно в 13 час. 28 мин. на 10 км. + 700 м. автомобильной дороги М-3 "Украина - Шлиппово" Сухиничского района Калужской области Петров В.М, управляя автомобилем марки "УАЗ", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 13.10 Правил дорожного движения в месте изменения направления главной дороги не уступил дорогу транспортному средству марки "КАМАЗ 65115", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, приближавшемуся по главной дороге справа, и допустил с ним столкновение.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2021 года, схемой места совершения административного правонарушения от 21 сентября 2021 года, письменными объяснениями ФИО4 от 21 сентября 2021 года и другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Петрова В.М. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам Петрова В.М. из схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи, представленной вместе с жалобой, следует, что он не уступил дорогу транспортному средству марки "КАМАЗ 65115" под управлением Дешина И.В, приближавшемуся по главной дороге справа.

Доводы Петрова В.М. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 к предмету рассмотрения по жалобе на указанные акты не относятся. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении имущественного вреда.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Петрова В.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Петрова В.М. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Петрову В.М. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сухиничский" от 21 сентября 2021 года и решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 29 октября 2021 года, вынесенные в отношении Петрова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Петрова В.М. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов