Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2007 г. N А52-4051/2006 Иск Управления к Комитету о признании права федеральной собственности на комплекс строений не удовлетворен, поскольку из материалов дела не следует, что ГУП, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, на котором располагается спорное имущество, обслуживало федеральные автомобильные дороги общего пользования, владело и пользовалось спорным имуществом; истец не представил доказательств участия РФ в финансировании строительства спорного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2007 г. N А52-4051/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области Константиновой А.Л. (доверенность от 12.01.07), от Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и имущественным отношениям Семеновой Л.Н. (доверенность от 17.03.07), от ГП "Дорпрогресс" Семеновой Л.Н. (доверенность от 05.06.07), от ГП "ДЭУ N 1" Семеновой Л.Н. (доверенность от 10.01.07),

рассмотрев 01.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.03.07 (судья Зотова И.М.) по делу N А52-4051/2006,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковской области в лице Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и имущественным отношениям (далее - Комитет) о признании права федеральной собственности на комплекс строений с кадастровым номером 60:23:010501:0002:1538 общей площадью 2 044,1 кв. м., расположенный по адресу: Псковская область, п.г.т. Струги Красные, ул. Промышленная, д. 27 и состоящего из следующих объектов недвижимости: административно-производственное здание с мастерскими, общей площадью 245,2 кв. м., ремонтная мастерская с АБК, общей площадью 1 158,8 кв. м., санитарно-бытовое здание, общей площадью 640,1 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Псковской области "Дорпрогресс" (далее - ГП "Дорпрогресс"), государственное предприятие Псковской области "Дорожно-эксплуатационное управление N 1" (далее - ГП "ДЭУ N 1), Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 288 (далее - Предприятие N 288).

Решением от 20.03.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Теруправление просит отменить решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

Теруправление считает, что в соответствии с пунктом 5 раздела 4 Приложения N 1 к названному Постановлению спорное имущество осталось в федеральной собственности.

В судебном заседании представитель Теруправления поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета, ГП "Дорпрогресс" и ГП "ДЭУ N 1" против ее удовлетворения возражал.

Предприятие N 288 надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие N 288 (до переименования - Стругокрасненское государственное дорожно-ремонтно-строительное предприятие, далее - Стругокрасненское предприятие) было учреждено в соответствии с приказом Территориального дорожного комитета Псковской области на базе Стругокрасненского хозрасчетного дорожного ремонтно-строительного участка производителя работ - структурной единицы Псковского объединенного областного производственного управления строительства и эксплуатации автомобильных дорог "Псковавтодор".

Предприятие N 288 размещается на площадях комплекса строений с кадастровым номером 60:23:010501:0002:1538 общей площадью 2 044,1 кв. м и состоит из следующих объектов недвижимости: административно-производственное здание с мастерскими, общей площадью 245,2 кв. м., ремонтная мастерская с АБК, общей площадью 1 158,8 кв. м., санитарно-бытовое здание, общей площадью 640, 1 кв. м.

Распоряжением Администрации Стругограсненского района от 24.06.98 N 406-р Стругокрасненскому предприятию предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 13 936,96 кв. м. для размещения производственной базы по вышеуказанному адресу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.92 N 764 утвержден перечень предприятий, передаваемых в собственность Псковской области, в котором Стругокрасненское предприятие отсутствует.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается регистрация права хозяйственного ведения на комплекс строений площадью 2 044, 1 кв. м с кадастровым номером 60:23:010501:0002:1538, расположенный по адресу: Псковская область, поселок городского типа Струги Красные, ул. Промышленная, д. 27, за ГП "Дорпрогресс".

Названные объекты внесены в реестр государственного имущества Псковской области.

Ссылаясь на то, что Стругокрасненское предприятие осталось в федеральной собственности, также как и имущество, которыми оно владело, Теруправление обратилось с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в иске, исходил из того, что названные объекты не закреплялись за Стругокрасненским предприятием, не учитывались на его балансе, в связи с чем нет оснований считать, что названное лицо владело ими.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено пунктом 1 Постановления N 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 5 раздела 4 Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 к таким объектам относятся федеральные автомобильные дороги общего пользования и обслуживающие их организации.

Однако, как установлено судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, они не подтверждают то обстоятельство, что Стругокрасненское предприятие обслуживало федеральные автомобильные дороги общего пользования и что оно владело и пользовалось спорными объектами недвижимости.

Из материалов дела следует, что административно-производственное здание с мастерскими и санитарно-бытовое здание учитывались на балансе Псковавтора, а затем - на балансе Территориального дорожного комитета в составе автомобильной дороги территориального значения "Новоселье - Струги Красные - Плюсса".

Как предусмотрено пунктом 2 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", имущество органов управления областей находится в собственности областей.

Таким образом, истец не доказал того, что названные объекты отвечают признакам имущества, относящимся исключительно к федеральной собственности в соответствии с пунктом 5 раздела 4 Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1.

Отказывая в иске о признании права собственности на здание ремонтной мастерской с АБК, арбитражный суд правомерно указал на то, что оно введено в эксплуатацию в 1996 году, заказчиком строительства являлся Территориальный дорожный комитет, а истец не представил доказательств участия Российской Федерации в финансировании строительства данного объекта.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.03.07 по делу N А52-4051/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий