Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 16-8410/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Дмитриева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сердобского района Пензенской области от 21 июня 2022 г. и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 2 августа 2022 г., вынесенные в отношении заместителя главы администрации Сердобского района Пензенской области по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Дмитриева А.В. (далее - Дмитриев А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сердобского района Пензенской области от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 2 августа 2022 г, заместитель главы администрации Сердобского района Пензенской области по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Дмитриев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Дмитриев А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратура Сердобского района Пензенской области, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ определено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Сердобского района Пензенской области на основании решения от 7 июня 2022 г. N 88 проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации администрацией Сердобского района Пензенской области.

Проверкой установлено, что 6 мая 2022 г. в администрацию Сердобского района Пензенской области поступило обращение ФИО4 о несогласии с действиями регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ", а также по вопросу самоуправства со стороны сотрудников филиала названного юридического лица (ФИО5). Ответ на данное обращение был дан ФИО4 заместителем главы администрации Сердобского района Пензенской области по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Дмитриевым А.В. 30 мая 2022 г. за исходящим N.

Однако, при разрешении указанного обращения ФИО4, в нарушение требований части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, должностным лицом Дмитриевым А.В. обращение ФИО4 не направлялось для рассмотрения в государственные органы или должностным лицам, в компетенцию которых входит решение поставленных в нем вопросов, несмотря на отсутствие у администрации Сердобского района Пензенской области полномочий по даче правовой оценки доводам заявителя о самоуправстве перечисленных в нем лиц, а также по иным отраженным в обращении вопросам.

Изложенное послужило основанием для привлечения заместителя главы администрации Сердобского района Пензенской области по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Дмитриева А.В. к административной ответственности на основании статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июня 2022 г. (л.д. 1-3); актом проверки от 15 июня 2022 г. (л.д. 4-5); заявлением ФИО4 от 5 мая 2022 г. (о.л. 7-8); ответом на обращение ФИО4 от 30 мая 2022 г. за N (л.д. 8-9), и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 15 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несут лица, виновные в нарушении названного Федерального закона.

Субъектами правонарушения по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которых возложено осуществление публично значимых функций.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в деянии Дмитриева А.В. не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Деяние Дмитриева А.В. квалифицировано по указанной норме в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьями созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, выдвинутые в защиту Дмитриева А.В, им дана верная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Дмитриева А.В, получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного Дмитриевым А.В. административного правонарушения проверялись судьей городского суда и мотивированно отклонены как несостоятельные в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают наличие в деянии Дмитриева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Дмитриева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сердобского района Пензенской области от 21 июня 2022 г. и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 2 августа 2022 г, вынесенные в отношении заместителя главы администрации Сердобского района Пензенской области по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Дмитриева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дмитриева А.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев