Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 16-8484/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Григоряна А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70 Советского судебного района г. Тула от 4 апреля 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 19 мая 2022 года, вынесенные в отношении Григоряна А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 70 Советского судебного района г. Тула от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Тулы от 19 мая 2022 года, Григорян А.С. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 19 декабря 2021 года в 06 часов 43 минуты в районе дома N 41 А по ул. Болдина в г. Туле управлял транспортным средством "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Григорян А.С. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что данного административного правонарушении он не совершал, водителем транспортного средства не являлся, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, в частности показания сотрудников ГИБДД, и не приняты во внимание показания свидетелей К. и Х, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о ведении протокола судебного заседания, о признании составленных инспектором ДПС процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов Григоряна А.С. о том, что транспортным средством он не управлял, судебные инстанции обоснованно сослались на показания инспекторов ДПС О. и П. которые утверждали, что 19 декабря 2021 года они остановили транспортное средство "Хонда", под управлением Григоряна А.С. и при проверке документов обнаружили у водителя признаки алкогольного опьянения. Григоряну А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Григоряна А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он не согласился. Григоряну А.С. было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Показания О. и П. судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу: с показаниями инспекторов ДПС Т. и Я. показаниями понятого П..; с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив приведённые доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Григоряна А.С. в том, что 19 декабря 2021 года в 06 часов 43 минуты в районе дома N 41 А по ул. Болдина в г. Туле он управлял транспортным средством "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Григоряна А.С. судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации заявителем своих прав.

В соответствии с законом разрешались и ходатайства, в том числе о недопустимости доказательств.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Григоряна А.С, как и утверждения о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Григоряна А.С, в том числе и показаниям свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Григоряна А.С. в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Григоряну А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Освидетельствование Григоряна А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - Алкометр Кобра, имеющего заводской номер 001835, с действующей поверкой.

Исходя из результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 АН N 043052) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Григоряна А.С. составила 0, 161 мг/л.

Основанием для направления Григоряна А.С. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "б" пункта 10 Правил.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающих Григоряна А.С. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проходить медицинское освидетельствование отказался. От подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование Григорян А.С. также отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

Вопреки утверждениям заявителя протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Административное наказание назначено Григоряну А.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 70 Советского судебного района г. Тула от 4 апреля 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 19 мая 2022 года, вынесенные в отношении Григоряна А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Григоряна А.С. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев