Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 16-8524/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Лозилиной Т.П. (далее - Лощилина Т.П.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Пензы от 27 декабря 2021 г. и решение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 29 марта 2022 г., вынесенные в отношении Нышты Р.Р. (далее - Нышта Р.Р.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Пензы от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 29 марта 2022 г, Нышта Р.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшая Лощилина Т.П. просит отменить принятые по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, переквалифицировать действия Нышты Р.Р. на статью 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нышта Р.Р, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Нышты Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 10 июля 2021 г. примерно в 5 часов 00 минут между домами N 16 и N 18 по улице Молодежной в городе Пензе в ходе словесного конфликта Нышта Р.Р. нанесла один удар палкой в область головы Лощилиной Т.П, причинив тем самым ей физическую боль и телесное повреждение в виде поверхностной раны головы. При этом, данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 июля 2021 г. (т. 1 л.д. 3); заявлением Лощилиной Т.П. от 10 июля 2021 г. (т. 1 л.д. 14); заключением эксперта от 12 июля 2021 г. N 2395 (л.д. 18-19), и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее данное правонарушение; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Нышты Р.Р, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели судебное разбирательство, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебных актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Нышты Р.Р. в совершении административного правонарушения.

Оценив все исследованные доказательства, приведенные в обоснование вины Нышты Р.Р, судьи обоснованно признали их достоверными, допустимыми и достаточными, в соответствии с которыми обоснованно пришли к выводу о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, заявленные в ходе производства по настоящему делу ходатайства, в том числе потерпевшей Лощилиной Т.П. о вызове свидетелей, рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями стати 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов своих выводов и решений, которые соответствуют обстоятельствам дела. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Довод заявителя жалобы о необоснованных отказах в отводе мирового судьи и судьи районного суда, отклоняется.

В силу части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В силу части 2 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Имеющиеся в материалах дела заявления об отводе мирового судьи и судьи районного суда, рассмотрены мировым судьей, а также судьей районного суда соответственно, с вынесением мотивированных определений.

Между тем, отраженные в указанных определениях выводы судей основаны на материалах дела, согласно которым обстоятельств, при наличии которых заявленные Лощилиной Т.П. отводы, как мировому судье, так и судье районного суда, подлежали удовлетворению, не имеется. Заявленные отводы рассмотрены с соблюдением приведенных правовых норм.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о переквалификации действий Нышты Р.Р. в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, поскольку заключением судебно-медицинского эксперта от 12 июля 2021 г. N 2395 подтверждается, что установленные действия Нышты Р.Р. не повлекли для потерпевшей последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких данных, действия Нышты Р.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переквалификации её действий не имеется.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, приведенные в обоснование доказанности вины Нышты Р.Р, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательств, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение оценку, данную мировым судьей и судьей районного суда показаниям потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе иные доводы, также являлись предметом исследования и проверки судов предыдущих судебных инстанций, получили оценку с привидением мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Нышты Р.Р. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Пензы от 27 декабря 2021 г. и решение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 29 марта 2022 г, вынесенные в отношении Нышты Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лозилиной Т.П. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев