Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 16-8537/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Швец А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Белгородского района Белгородской области от 21 июля 2022 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Швец А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Белгородского района Белгородской области от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2022 года, Швец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Швец А.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и возвращении дела на новое рассмотрение.

Потерпевший ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Швец А.В. постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 21 июля 2022 года к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в нем выводы о том, что 6 июня 2022 года примерно в 17 час. 45 мин. в районе "адрес" в "адрес" он, управляя автомобилем марки "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на собаку. После этого Швец А.В. в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, поданную защитником Присухиной О.Э, действующей в интересах Швец А.В, в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 2 сентября 2022 года постановление мирового судьи оставил без изменения.

Однако с решением судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

Из решения судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2022 года усматривается, что предметом рассмотрения этой судебной инстанции являлась жалоба защитника Присухиной О.Э. на постановление мирового судьи. Названный судебный акт оставлен без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем в поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобе Швец А.В. утверждает, что обращался с жалобой на постановление мирового судьи, однако его жалоба судьей районного суда не рассмотрена, изложенные в ней доводы не проверены.

Из материалов дела (л.д.89-91, 127) следует, что жалоба, подписанная Швец А.В, была подана им в Белгородский районный суд Белгородской области и принята к производству суда.

Между тем из решения судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2022 года не следует, что она была предметом рассмотрения судьи районного суда и по ней принято решение.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, данный судебный акт не может быть признан законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением требований закона.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2022 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в названный районный суд.

Содержащиеся в поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Швец А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Данное дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Поддымов