Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 16-8621/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Назаровой Е.Э. (далее Назарова Е.Э.) на вступившие в законную силу определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 января 2022 года, определение судьи Белгородского областного суда от 28 февраля 2022 года, состоявшиеся в отношении ООО "Центр Экологической Безопасности" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области от 08 ноября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Центр Экологической Безопасности".

Не согласившись с указанным определением должностного лица, Назарова Е.Э. направила жалобу в Октябрьский районный суд города Белгорода.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 января 2022 года, оставленным без изменения определением судьи Белгородского областного суда от 28 февраля 2022 года, жалоба Назарова Е.Э. возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Назарова Е.Э. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на незаконность. Просит восстановить срок на подачу жалобы на судебные акты.

Заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия определения специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области от 08 ноября 2021 года направлена Назаровой Е.Э. по адресу электронной почты, указанному в ее письменном обращении, и получено в этот же день.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Жалоба на определение должностного лица подана Назаровой Е.Э. в суд посредством почтовой корреспонденции 21 ноября 2021 года (л.д. 5). Указанные процессуальные действия совершены заявителем за пределами процессуального срока, ходатайство о восстановлении которого не заявлено.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 января 2022 года, оставленным без изменения определением судьи Белгородского областного суда от 28 февраля 2022 года, по изложенным в них мотивам жалоба Назаровой Е.Э. возвращена без рассмотрения по существу.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о пропуске Назаровой Е.Э. процессуального срока обжалования определения должностного лица не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 января 2022 года, определение судьи Белгородского областного суда от 28 февраля 2022 года, состоявшиеся в отношении ООО "Центр Экологической Безопасности" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Назаровой Е.Э. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина