Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 16-8699/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Иванова М.В., действующего в интересах Филатова А.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 17 июня 2022 года и решение исполняющего обязанности судьи Ленинского районного суда г. Курска от 22 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Филатова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности судьи Ленинского районного суда г. Курска от 22 сентября 2022 года, Филатов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Иванов М.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 апреля 2022 года примерно в 6 часов 10 минут в районе "адрес"А по "адрес" в "адрес" Филатов А.А. управлял транспортным средством марки "Нисан Террано", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Филатову А.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Филатов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), видеозаписями на компакт - дисках (л.д.11, 96), показаниями сотрудника полиции ФИО5 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Филатова А.А. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы со ссылкой на показания ФИО6 о том, что Филатов А.А. транспортным средством не управлял, опровергается показаниями сотрудника полиции ФИО5, из которых следует, что последний лично видел факт управления названным лицом транспортным средством. Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника полиции не имеется, поскольку они согласуются с перечисленными выше доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не предоставлена видеозапись факта управления Филатова А.А. транспортным средством, не могут повлечь отмену судебных актов.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие вину Филатова А.А. в совершении административного правонарушения, соответствуют предъявляемым требованиям.

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае перечисленные выше доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности Филатова А.А. в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы на видеозаписи на компакт-диске зафиксирован факт отстранения Филатова А.А. от управления транспортным средством.

Довод жалобы о том, что Филатову А.А. не разъяснялись его права, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении и видеозаписью, из которых следует, что должностным лицом названному лицу разъяснялись его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции Филатов А.А. был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника, не может повлечь отмену судебных актов. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В данном случае меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Филатову А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. На видеозаписях данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписи зафиксированы указанные процессуальные действия, не имеется, поскольку их содержание согласуется с письменными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что сотрудником полиции Филатову А.А. не были вручены копии процессуальных документов, не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Согласно справочному листу в деле до его рассмотрения мировым судьей 17 мая 2022 года Филатов А.А. ознакомился с указанными материалами с их фотографированием, получил копии видеозаписей, что он удостоверил своими подписями. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право Филатова А.А. на защиту не имеется.

Довод жалобы о том, что Филатову А.А. не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку заявитель от прохождения указанного освидетельствования отказался.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется.

Вопреки доводам жалобы в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС ГИБДД, существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Филатова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Филатова А.А. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Филатова А.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Филатову А.А. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 17 июня 2022 года и решение исполняющего обязанности судьи Ленинского районного суда г. Курска от 22 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Филатова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Иванова Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов