Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 16-8744/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Давлатзода М.Т. на вступившие в законную силу постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 3 ноября 2021 года, определение судьи Московского областного суда от 7 июля 2022 года, вынесенные в отношении Давлатзода М.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Клинского городского суда Московской области от 3 ноября 2021 года Давлатзода М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Давлатзода М.Т. обратился в Московский областной суд с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением судьи Московского областного суда от 7 июля 2022 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Давлатзода М.Т. просит отменить постановление судьи Клинского городского суда Московской области и определение судьи Московского областного суда, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении. Исключить административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации ввиду того, что на территории Российской Федерации она имеет устойчивые семейные связи.

Ссылается на то, что 30 марта 2021 года на территории Российской Федерации у него родилась дочь - Давлатзода А.М. 6 мая 2022 года в отношении ребенка было установлено отцовство.

Письменные объяснения на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении даны им без участия переводчика, в то время как его родным языком является таджикский.

Полагает, что имеются основания для признания указанного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для отмены определения судьи Московского областного суда от 7 июля 2022 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Клинского городского суда Московской области, не имеется.

Возвращая жалобу Давлатзода М.Т на постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 3 ноября 2021 года, судья Московского областного суда исходил из того, что она подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заслуживающих внимания оснований для восстановления процессуального срока на обжалование в ходатайстве не приведено, при этом данных, свидетельствующих о наличии уважительности причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Данные выводы судьи Московского областного суда основаны на материалах дела и сомнений не вызывают. Определение судьи Московского областного суда от 7 июля 2022 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Давлатзода М.Т. к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 указанной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03 ноября 2021 года в 10 часов 00 минут по адресу: Московская область, г. о. Клин, г. Клин, ул. Чайковского, у дома N 71, был установлен гражданин Республики Таджикистан, Давлатзода М.Т, который 17 марта 2015 года прибыл в Российскую Федерацию и находился на ее территории на основании миграционной карты легально до 14 июня 2015 года включительно, а с 15 июня 2015 года находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания в Российской Федерации, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, предусмотренного, п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АД N 1417039, с которым Давлатзода М.Т. был согласен; письменным объяснением Давлатзода М.Т.; копией паспорта Давлатзода М.Т.; рапортом сотрудника полиции о выявленном правонарушении; справкой АС ЦБДУИГ.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми и сослался в обоснование выводов о виновности Давлатзода М.Т. в совершённом правонарушении и верно квалифицировал его действия по ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из представленных материалов Давлатзода М.Т. никогда не заявлял, что он не владеет либо в недостаточной степени владеет языком страны пребывания. Принимая участие в судебном заседании суда первой инстанции, пояснения давал самостоятельно на русском языке. Анализ пояснений и полученных ответов свидетельствует о том, что Давлатзода М.Т. владеет русским языком в объеме, достаточном для понимания сути происходящего в ходе производства по делу, а также текста и смысла подписываемых им документов.

Что касается письменных объяснений Давлатзода М.Т, то они получены после разъяснения ему положений ст.25.1, ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. В данных объяснениях содержится информация о том, что русским языком он владеет, в переводчике не нуждается, о чем свидетельствует его подпись. Объяснения напечатаны со слов Давлатзода М.Т, им прочитаны, подписаны, что объективно подтверждается его подписью. В протоколе об административном правонарушении Давлатзода М.Т. собственноручно указал: "С протоколом согласен русским языков владею в переводчике не нуждаюсь", что свидетельствует о том, что Давлатзода М.Т. в совершенстве владеет не только устной речью, но и письменностью.

При таком положении считать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено право Давлатзода М.Т. на защиту, выразившееся в непредставлении ему переводчика, оснований не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рассматриваемой жалобе в обоснование довода о том, что назначение Давлотзода М.Т. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Установление отцовства Давлатзода М.Т. в отношении несовершеннолетнего ребенка не может являться основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку отцовство установлено после вынесения судьей городского суда постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного лицу административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания его малозначительным и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Давлатзода М.Т. имел необходимое и достаточное время для соблюдения требований российского законодательства, в частности ст.5 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Незаконно пребывая на территории Российской Федерации, Давлатзода М.Т. надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял.

Кроме того, ранее Давлатзода М.Т. привлекался к административной ответственности по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, продолжил нарушать миграционное законодательство страны пребывания, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.

Постановление судьи в части назначения Давлатзода М.Т. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации основано на материалах дела, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу, данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 3 ноября 2021 года, определение судьи Московского областного суда от 7 июля 2022 года, вынесенные в отношении Давлатзода М.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Давлатзода М.Т. - без удовлетворения.

Председатель суда Подкопаев Н.Н.