Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 16-8777/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Мустафаева Т.И. (далее Мустафаев Т.И.о.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от 14 июня 2022 года, решение судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 августа 2022 года, вынесенные в отношении Мустафаева Т.И.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 августа 2022 года, Мустафаев Т.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией охотничьего огнестрельного оружия модели "данные изъяты", калибра "данные изъяты", N N

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Мустафаев Т.И.о. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает на ненадлежащее извещение судьей районного суда. Считает возможным применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мустафаева Т.И.о. к административной ответственности), незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой.

Пунктом 3 примечания к статье 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что под незаконными изготовлением, приобретением, продажей, передачей, хранением, транспортированием, перевозкой, ношением или использованием оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию в соответствии с настоящей статьей понимаются действия, совершение которых законодательством Российской Федерации не предусмотрено либо запрещено, а также для совершения которых требуется специальное разрешение (лицензия), если такое разрешение (лицензия) в установленном законодательством Российской Федерации порядке виновному лицу предоставлено не было, а также если действие предоставленного разрешения (лицензии) прекращено и лицо было об этом уведомлено любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее Федеральный закон N 150-ФЗ) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 (далее Правила).

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814" (далее Инструкция), не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

По истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом N 150-ФЗ условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 июня 2022 года в 10 часов 30 минут Мустафаев Т.И.о. по адресу: "адрес", в нарушение требований Федерального закона N 150-ФЗ, незаконно хранил принадлежащее ему охотничье огнестрельное оружие модели "данные изъяты", калибра "данные изъяты", N N зарегистрированного по разрешению "данные изъяты" от 07 июня 2017 года. Срок действия данного разрешения истек 07 июня 2022 года.

Установленные судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Мустафаева Т.И.о. квалифицировано по статье 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства об оружии.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных и оцененных судами доказательств является достаточной для принятия законного и обоснованного решения по данному делу. Имеющий значение для настоящего дела факт незаконного хранения Мустафаевым Т.И.о. огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на хранение установлен и доказан при рассмотрении дела в судебных инстанциях, не отрицался лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в ходе его рассмотрения и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, позволяющих признать совершенное Мустафаевым Т.И.о. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Довод автора жалобы о неизвещении Мустафаева Т.И.о. судьей районного суда о времени и месте рассмотрении дела, не может повлечь отмену судебного акта.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Мустафаева Т.И.о. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъект ответственности извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18 августа 2022 года, посредством почтовой корреспонденции по адресу регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах: "адрес", что согласуется с требованиями статьи 25.15 названного Кодекса. Названное почтовое отправление Мустафаевым Т.И.о. не получено, и возвращено отправителю (л.д. 28).

Доводы жалобы, имеющие значение для дела, в том числе о квалификации его действий по части 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Мустафаева Т.И.о. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мустафаева Т.И.о. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Мустафаева Т.И.о. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от 14 июня 2022 года, решение судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 августа 2022 года, вынесенные в отношении Мустафаева Т.И.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мустафаева Т.И.о. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина