Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-10029/2022[77-4740/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Беликовой Е.Ю, Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, защитника - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Затолокиной Е.К. в интересах сужденного Таболича М.А. на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 9 марта 2022 года.

По приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 14 января 2022 года

Таболич ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин "адрес", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", со средним специальным образованием, работавший специалистом по качеству фирмы "7-Видео", в браке не состоящий, несудимый;

осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 года;

ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Таболичу М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания Таболича М.А. под стражей с 8 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 9 марта 2022 года приговор изменен, из резолютивной части приговора исключено указание при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Таболичу М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление защитника осужденного - адвоката Катковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного определения и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Таболич М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в покушении на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены 6-7 августа 2021 года на территории Ракитянского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах сужденного Таболича М.А, защитник - адвокат Затолокина Е.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что судом первой инстанции при исследовании и оценке доказательств были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что осужденный Таболич М.А. в ходе судебного разбирательства вину по обоим инкриминируемым преступлениям признал в полном объеме, однако суд в приговоре указал о частичном признании им вины, что, по мнению защитника, повлияло на оценку общественной опасности противоправного деяния. Полагает, что суд апелляционной инстанции изложенные в апелляционной жалобе доводы не проверил, допущенные нарушения не устранил, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, не приняв во внимание представленный стороной защиты медицинский документ о необходимости проведения сестре Таболича М.А. дорогостоящего оперативного лечения, подтверждающий, по мнению защитника, что тяжелые жизненные обстоятельства и желание помочь сестре стали причиной совершения им преступлений, свое решение не мотивировал. Полагает, что с учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Таболичем М.А. преступлений, данных о его личности, положительных характеристик, наличия смягчающих наказание обстоятельств: признания им вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступлений, состояние здоровья его сестры, отсутствия судимости и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, длительного содержания его под стражей, при назначении наказания подлежали применению положения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит апелляционное определение отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение, снизить размер наказания, изменить категорию преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Науменков А.А. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Затолокиной Е.К, поданной в интересах сужденного Таболича М.А, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

В судебных решениях приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несогласие защитника с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений не является.

Вопреки доводам защитника, судом в приговоре верно отражено отношение осужденного Таболича М.А. к обвинению, которое в ходе судебного разбирательства изменялось: сначала, признав вину по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, вину по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ Таболич М.А. не признал, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, он их подтвердил, свою вину признал в полном объеме, что указано в приговоре и не могло повлечь необъективность оценки общественной опасности совершенных деяний.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Таболича М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина Таболича М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается подробными и последовательными показаниями осужденного Таболича М.А. в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, оглашенными и подтвержденными им в суде, о совершении указанных преступлений по предварительному сговору с неустановленным лицом, с использованием сети "Интернет", об условиях достигнутой договоренности, о месте нахождения на территории РФ тайника с закладкой наркотического средства, указанном ему лицом, с которым он состоял в преступном сговоре, об изъятии им наркотического средства из тайника-закладки для перемещения через границу РФ на территорию республики Беларусь с целью последующего сбыта, о его задержании сотрудниками УФСБ; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 - оперуполномоченных УФСБ о результатах проведенного в связи с наличием оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого был выявлен и задержан Таболич М.А, изъявший из тайника-закладки в лесополосе 4 свертка с наркотическим средством, о результатах личного досмотра задержанного, осмотра места происшествия; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах и результатах личного досмотра Таболича М.А, осмотра места происшествия, в которых он участвовал в качестве понятого; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов; заключениями судебных экспертиз; протоколами следственных действий и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Таболича М.А, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотивов, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Таболича М.А. виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного Таболича М.А. судебная коллегия не усматривает.

При определении Таболичу М.А. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, 67 УПК РФ учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также характер и степень его фактического участия в преступлениях, совершенных в соучастии, данные о личности осужденного, в том числе, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Судом дана оценка доводам защитника о совершении Таболичем М.А. преступления в силу стечения тяжелой жизненной ситуации - отсутствия денежных средств на уплату долга перед работодателем, которые обосновано отвергнуты, поскольку Таболич М.А, будучи официально трудоустроен, имел доход и возможность исполнить денежные обязательства за счет доходов от легальной деятельности, с чем соглашается и судебная коллегия.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления Таболича М.А. без реального отбывания наказания в приговоре приведены.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, их, вопреки доводам защитника, не усматривает и судебная коллегия. С учетом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяний, фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершенные преступления являются неоконченными, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Таболичу М.А. назначено в пределах санкций статей, по которым он признан виновным. С учетом изменений, обоснованно внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, окончательно назначенное Таболичу М.А. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Время задержания и содержания Таболича М.А. под стражей с 8 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу правомерно зачтено в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внеся в него изменение в части назначения Таболичу М.А. окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Все доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции дал оценку представленному стороной защиты документу о прохождении лечения сестрой Таболича М.А, обоснованно разделив выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Таболичем М.А. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, с чем соглашается и судебная коллегия.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 9 марта 2022 года в отношении Таболича ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Затолокиной Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: