Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-10536/2022[77-6029/2022]

N 77-6029/2022

г. Саратов 1 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Клюевой И.В. о пересмотре постановления Белгородского областного суда от 18 июля 2022 г, постановлением Белгородского областного суда от 18 июля 2022 г. заявление адвоката Клюевой И.В. выплачено вознаграждение за осуществление защиты

Боева Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судим.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ (3 эпизода), в судебном заседании 18 июля 2022 г. года при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июня 2021 г, за счет средств федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей содержание постановления, доводы кассационной жалобы, основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, мнение прокурора Голишниковой Т.П. о наличии оснований для отмены постановления и передаче дела на новое рассмотрение, суд

установил:

постановлением Белгородского областного суда от 18 июля 2022 г. заявление адвоката Клюевой И.В. о выплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО7 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (3 эпизода), в судебном заседании 18 июля 2022 года при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 июля 2022 г, которым ФИО8. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей удовлетворено частично: произведена оплата труда адвоката Клюевой И.В. за счет средств федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Клюева И.В. выражая несогласие с данным постановлением в части определения размера оплаты ее труда, указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении ее заявления и принятии данного решения не применил положения подп. "б" п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 1 декабря 2012 г. (с изменениями и дополнениями), согласно которым по делам в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям размер вознаграждения адвоката с 2021 г. за один день участия составляет 1930 рублей. Считает, что ссылка суда на то, что подлежит применению подп. "г" п. 22 (1) указанного Положения, поскольку подп. "б" п. 22 (1) при решении вопроса об оплате труда адвоката применяется лишь при изучении всего объема доказательств по всем эпизодам при рассмотрении уголовного дела по существу, не основана на законе. Обращает внимание, что из материала об избрании в отношении ФИО9, защиту которого она осуществляла, меры пресечения в виде заключения под стражу следует, что он обвиняется в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, что не было принято судом во внимание при определении размера вознаграждения адвоката. Также указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не указано наименование суда апелляционной инстанции. Просит об отмене постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.1 ч.ч. 2 и 4 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые, в том числе, адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п.2 и 8 ч.2 ст.131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материала, адвокат Клюева И.В, осуществлявшая по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ защиту обвиняемого ФИО10. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении, в том числе, его апелляционной жалобы на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июня 2022 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обратилась в Белгородский областной суд с заявлением о выплате ей вознаграждения за 2 дня занятости по уголовному делу в сумме 3 860 рублей, из расчета 1 930 рублей за один день участия.

Рассмотрев 18 июля 2022 г. данное заявление адвоката Клюевой И.В, Белгородский областной суд принял решение о частичном его удовлетворении и постановилпроизвести оплату труда адвоката Клюевой И.В. из средств федерального бюджета за два дня участия в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей, из расчета 1 500 рублей за один день участия.

В обоснование своего решения Белгородский областной суд сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 2 октября N 1169 "О внесении изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", согласно которому размер вознаграждения, подлежащей выплате адвокату за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводству по данному делу, на момент вынесения настоящего постановления составляет 1 500 рублей.

Вместе с тем, согласно подп. "б" п.22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 1 декабря 2012 года (с учетом последующих изменений), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, по делам в отношении 3-х или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых) с 2021 года составляет 1 930 рублей за один день участия.

Опровергая заявленные адвокатом Клюевой И.В. требования об оплате ее труда из расчета 1 930 рублей за один день участия, суд в постановлении сослался на то, что в данном случае уголовное дело по существу не рассматривалось, в суде апелляционной инстанции была рассмотрена жалоба обвиняемого ФИО11. на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии указанного решения Белгородский областной суд не учел, что нормы ст.131 УПК РФ, а также Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 1 декабря 2012 года (с учетом последующих изменений), не содержат такого критерия для определения размеров вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, как рассмотрение дела по существу.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого адвокатом решения, направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе, удовлетворении кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Белгородского областного суда 18 июля 2022 г. об оплате труда защитника Клюевой И.В. отменить, материалы дела направить в Белгородский областной суд области на новое судебное рассмотрение иным составом.

Председательствующий