Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-10550/2022[77-5669/2022]

N 77-5669/2022

г. Саратов 7 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Рубликова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. на апелляционное постановление Белгородского областного суда от 25 июля 2022 года в отношении Рубликова О.А..

По приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2020 года

Рубликов О.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений, запретов и обязанностей;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст.69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о гражданском иске, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 10 января 2022 года приговор изменен:

- на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признана обстоятельством, смягчающим наказание;

- смягчено наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 года ограничения свободы;

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Рубликов О.А. освобожден от отбывания наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования;

- исключено осуждение Рубликова О.А. за незаконную перевозку взрывчатых веществ и смягчено наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- уменьшена сумма компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО5 до 250000 рублей;

- в части взыскания расходов по оплате лечения потерпевшего в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области приговор отменен с направлением на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

- постановлено считать Рубликова О.А. фактически отбывшим наказание.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 апелляционное постановление Белгородского областного суда от 10 января 2022 года в отношении Рубликова О.А. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 25 июля 2022 года приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18июня 2020 года в отношении Рубликова О.А. отменен, уголовное дело возвращено прокурору г.Белгорода на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационного представления, основания передачи кассационного представления с делом для рассмотрения в судебном заседании, выступление прокурора Грачева А.Е, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение Рубликова О.А, полагавшего необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Рубликов О.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в незаконном приобретении, перевозке, хранении взрывчатых веществ.

Преступления совершены соответственно 29 марта 2019 года и в октябре 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 25 июля 2022 года отменен приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2020 года в отношении Рубликова О.А, уголовное дело в отношении него возвращено прокурору г. Белгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Белгородской области Заратовский О.С. считает апелляционное постановление вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции. Принимая решение об отмене приговора суда первой инстанции и о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований п.3 ст.196 УПК РФ вопрос о психическом состоянии Рубликова О.А. в момент инкриминируемого ему деяния в ходе досудебного производства по делу не выяснен, что исключало возможность постановления приговора на основании составленного дознавателем обвинительного акта. Между тем, из материалов дела следует, что для проверки версии защиты дознавателем проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза N1391 от 26 сентября 2019 года. Дополнительная психолого - психиатрическая экспертиза для разрешения вопроса о возможности возникновения у Рубликова О.А. состояния аффекта от воздействия распыленного потерпевшим химического вещества была назначена в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции, однако комиссия экспертов в заключении ответа на этот вопрос не дала, ссылаясь на необходимость проведения комплексной судебной экспертизы с привлечением экспертов различных специальностей. Вместе с тем указанное обстоятельство не являлось препятствием для вынесения решения судом апелляционной инстанции, так как могло быть устранено и разрешено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст.389.13 УПК РФ, поскольку это входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, которому предоставлено право исследовать доказательства, назначать экспертизы, давать им оценку и принимать основанное на законе итоговое решение по делу.

При этом на необходимость оценки проведенных по делу экспертиз при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прямо указано в постановлении суда кассационной инстанции от 16 июня 2022 года, что в соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ обязательно при рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции. В нарушение положений ст.ст.389.22, 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении не указаны причины, по которым имеющиеся, по мнению суда, нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Просит апелляционное постановление отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.9 УРК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Из материалов дела следует, что дознавателем была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза N 1391 от 26 сентября 2019 года, согласно выводам которой Рубликов О.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, временного психического расстройства не обнаруживал, в состоянии аффекта не находился.

Дополнительная психолого - психиатрическая экспертиза для разрешения вопроса о возможности возникновения у Рубликова О.А. состояния аффекта, применительно к обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, от воздействия распыленного потерпевшим химического вещества была назначена в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции, однако комиссия экспертов в заключении ответа на этот вопрос не дала, ссылаясь на необходимость проведения комплексной судебной экспертизы с привлечением экспертов различных специальностей.

На необходимость оценки проведенных по делу экспертиз при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прямо указано в постановлении суда кассационной инстанции от 16 июня 2022 года, которым апелляционное постановление Белгородского областного суда от 10 января 2022 года в отношении Рубликова О.А. отменено и передано на новое апелляционное рассмотрение, что в соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ обязательно при рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам" при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в целях проверки доказательств (ч. 6 и ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ) вправе по ходатайству сторон или по собственной инициативе вызвать и допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения, назначить судебную экспертизу, в том числе дополнительную и повторную.

Несмотря на указанные положения закона суд апелляционной инстанции, не реализовав предоставленные ему полномочия и не обсудив вопрос о назначении экспертизы, в нарушение требований ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав, что дознавателем не соблюдены требования ст. 73, п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в связи с неустановлением психического состояния Рубликова О.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

При этом в нарушение положений ст.ст. 389.22, 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении не указаны причины, по которым имеющиеся, по мнению суда, нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о несоответствии апелляционного постановления требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, наличии оснований для его отмены, передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление Белгородского областного суда от 25 июля 2022 года в отношении Рубликова О.А. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий