Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-11238/2022[77-6182/2022]

N 77-6182/2022

г.Саратов 7 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Воронова А.Н. на постановление Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

по постановлению Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданину РФ, проживавшему по адресу: "адрес", ранее судимому, отбывающему наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав прокурора Анисову Т.Н, полагавшую, что имеются основания к отмене судебных решений с передачей материала на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

осужденный Воронов А.Н, отбывая назначенное по приговору наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом вынесено обжалуемое постановление, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Воронов А.Н. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности и поведении в течение всего периода отбывания наказания, объективных данных, препятствующих замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обжалуемом постановлении не приведено. Считает несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о том, что им не представлены сведения, подтверждающие заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку потерпевший с гражданским иском в суд не обращался, исполнительные документы в исправительное учреждение не поступали. Просит судебные решения отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив представленный материал, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В силу чч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Как видно из материала, осужденный Воронов А.Н. отбыл установленный для такой замены срок наказания, администрацией исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, характеризуется положительно, прошел обучение и получил рабочую специальность, будучи трудоустроенным, привлекается также к выполнению работ по благоустройству отряда и прилегающей территории, к труду относится добросовестно, за время отбывания к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 20 поощрений, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в культурных, спортивно-массовых мероприятиях исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит, задолженности по исполнительным документам не имеет, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Отказывая осужденному Воронову А.Н. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, указав исключительно положительные данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, сослался на отсутствие сведений о том, каким образом осужденный загладил вред, причиненный в результате преступления, и посчитал, что представленные сведения о поведении осужденного не позволяют сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, Воронов А.Н. полностью утратил общественную опасность и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Между тем, как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.6 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Однако судом при принятии решения приведенные разъяснения высшей судебной инстанции не учтены, конкретные и предусмотренные уголовным законом обстоятельства, обусловливающие невозможность удовлетворения ходатайства осужденного Воронова А.Н, не приведены.

В отсутствие в приговоре решения об имущественных взысканиях ссылка суда на отсутствие сведений о том, каким образом осужденный загладил вред, причиненный в результате преступления, является необоснованной.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе осужденному Воронову А.Н. в замене неотбытой части наказания более мягким видом не основано на требованиях уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, оставляя постановление суда первой инстанции без изменения, мер к проверке приведенных в нем оснований отказа осужденному в замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания на предмет их соответствия требованиям уголовного закона не принял.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являющиеся основанием к отмене судебных решений в отношении Воронова А.Н. с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При этом суд не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы относительно оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку в силу п.4 ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Воронова А.Н. удовлетворить.

Постановление Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в Энгельсский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий