Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-11582/2022[77-5575/2022]

N 77-5575/2022

г. Саратов 30 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Кудрявцева Д.А. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Красичковой Т.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней адвоката Красичковой Т.С. в интересах осужденного Кудрявцева Д.А. на приговор Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Кудрявцев "данные изъяты", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Наро-Фоминского городского суда "адрес" по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ по приговору Наро-Фоминского городского суда "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время отбывания наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 и 2 ст. 99 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, назначенная по приговору Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражения, выступление осужденного и его защитника - адвоката Красичковой Т.С, поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, просивших об отмене приговора и апелляционного постановления, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей приговор и апелляционное постановление изменить, суд

установил:

Кудрявцев Д.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Красичкова Т.С. в интересах осужденного Кудрявцева Д.А. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что предварительное расследование по делу проведено формально, необъективно, с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на полноту, всесторонность и объективность расследования по делу. Отмечает, что судом не учтены доводы стороны защиты о противоправных действиях сотрудников ИК, особенно потерпевшего ФИО7 Обращает внимание, что именно действия потерпевшего спровоцировали конфликт, поскольку Кудрявцев Д.А. падал от неправомерного применения в отношении него физической силы и, пытаясь избежать падения, случайно ухватился рукой за форменную одежду потерпевшего. Отмечает, что на диске, истребованном по ходатайству стороны защиты из ИК, Кудрявцев Д.А. указывал, что его действия носили неумышленный характер. Кроме того, на втором диске, приобщенном к делу в качестве вещественного доказательства, видно, что сотрудником ИК применена физическая сила к Кудрявцеву Д.А. Обращает внимание, что администрация ИК не предоставила органам следствия запись с камеры видеонаблюдения, установленной в камере. Указывает, что не дано оценки доводу о возможном причинении телесных повреждений потерпевшему ключами, находящимися в его кармане, видеорегистратором или чем-то иным. Полагает, что судом неверно истолкованы показания Кудрявцева Д.А. о признании вины, данные им в последнем слове. Указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, который выразился в отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля ФИО8, который являлся незаинтересованным лицом, по делу были допрошены только очевидцы, являющиеся сотрудниками ФСИН.

Отмечает, что после приостановления производства по делу Кудрявцев Д.А. не был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания; защитнику не было предоставлено достаточное времени для подготовки к прениям и согласования позиции с подсудимым; предоставленного судом времени было недостаточно для подготовки стороны защиты к прениям, в том числе с учетом заболевания Кудрявцева Д.А, из-за которого ему требуется много времени для консультации с защитником. Просит отменить судебные решения, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Никонов А.А. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнением, возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Кудрявцева Д.А. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Кудрявцева Д.А. в совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что при попытке сопроводить осужденного Кудрявцева Д.А. к стене, держа за локоть и указывая направление движения к тому месту, где тот должен находиться во время личного обыска, Кудрявцев Д.А. вырвался и с силой схватил ФИО7 левой рукой за грудь в области правой грудной мышцы, толкнул его в сторону стены коридора, о которую он ударился спиной, а именно областью лопаток, и затылочной областью головы. После этого Кудрявцев Д.А. с силой потянул ФИО7 в свою сторону за верхнюю часть форменной одежды и оторвал правый нагрудный карман; заключениями эксперта о том, что у ФИО7 обнаружены два кровоподтека на грудной клетке справа, и что данные телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего и в протоколе проверки показаний на месте с участием потерпевшего; протоколами осмотра места происшествия, оптического CD-RW диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения ШИЗО-ПКТ и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы адвоката Красичковой Т.С. об отсутствии в действиях осужденного Кудрявцева Д.А. состава преступления, об оговоре и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Неубедительны доводы жалобы о допущенных органом следствия и судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что предварительное расследование проведено с соблюдением норм УПК РФ, право осужденного на защиту не нарушено. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, каких либо данных, свидетельствующих об ограничении судом прав стороны защиты на подготовку и выступление в судебных прениях, ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания, в материалах дела не содержится.

Доводы кассационных жалоб сводятся в основном к оспариванию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела посредством иной оценки доказательств.

Квалификация действий Кудрявцева Д.А. по ч. 2 ст. 321 УК РФ является верной.

Наказание осужденному Кудрявцеву Д.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ст. 64, 73, 53.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены. С учетом наличия в действия осужденного рецидива преступлений, правовых оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Отбывание наказания назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Красичковой Т.С. и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Назначая наказание Кудрявцеву Д.А. по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд исходил из того, что по приговору Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев Д.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Однако после постановления приговора по данному делу и пересмотра его в апелляционном порядке, апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудрявцева Д.А. изменен: смягчено назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку наказание по приговору Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично сложено с наказанием, назначенным Кудрявцеву Д.А. по приговору Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то внесенные апелляционной инстанцией в приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменения являются основанием для внесения изменений в приговор и апелляционное постановление по настоящему уголовному делу в части назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудрявцева Дениса Александровича изменить:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением адвоката Красичковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий