Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-11677/2022[77-6318/2022]

N 77-6318/2022

г. Саратов 20 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при помощнике судьи Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, адвоката Пугачева М.Е, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Пугачева М.Е. на частное постановление Нижегородского областного суда от 2 сентября 2022 года, которым обращено внимание председателя президиума Нижегородской областной коллегии адвокатов Рогачева Н.Д. на допущенные адвокатом адвокатской конторы Ленинского района НОКА Пугачевым М.Е. нарушения положений Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", повлекшее нарушение права обвиняемого ФИО9 на защиту.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление адвоката Пугачева М.Е, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей частное постановление подлежащим отмене, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по Ленинскому району города Нижний Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 131 УК РФ, в отношении ФИО6

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя по Ленинскому району г. Нижнего НовгородаСУ СК РФ по Нижегородской области ФИО5 об избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу судом удовлетворено, ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с допущенными при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в нарушении права обвиняемого ФИО6 на защиту.

По итогам апелляционного рассмотрения судья Нижегородского областного суда вынесла частное постановление, которым обращено внимание председателя президиума Нижегородской областной коллегии адвокатов Рогачева Н.Д. на допущенные адвокатом адвокатской конторы Ленинского района НОКА Пугачевым М.Е. нарушения положений Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", повлекшее нарушение права обвиняемого ФИО6 на защиту.

В кассационной жалобе адвокат Пугачев М.Е. выражает несогласие с частным постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции недостоверно изложил содержание его позиции в судебном заседании в частном постановлении. Утверждает, что фраза: "Ваша честь! Да, мой подзащитный совершил особо тяжкое преступление" на аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции отсутствует. Указывает, что в его адрес со стороны председательствующего не поступало замечаний по имеющим место его высказываниям о совершении ФИО6 особо тяжкого преступления, не было предложено ему и его подзащитному согласовать позицию. Также отмечает, что обвиняемый ФИО6 о нарушении его права на защиту не заявлял. Обращает внимание, что при вынесении частного постановления судом апелляционной инстанции не был разъяснен порядок и сроки его обжалования. Кроме того, указывает, что он не был уведомлен о вынесении в отношении него частного постановления. Просит отменить частное постановление.

Проверив материал, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом допущены.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

По смыслу закона, установив при рассмотрении уголовного дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ выносит частное постановление, в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению. При этом в частном постановлении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные на основании материалов, проверенных в суде, нарушения закона, допущенные должностными лицами.

В силу ч.1 ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

По смыслу ст.16 УПК РФ, обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Согласно ч.ч. 1 и 7 ст. 49 УПК РФ, защитником является лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с положениями подп. 3 и 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (с последующими изменениями) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

В силу ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд кассационной инстанции вправе проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства данным.

Как следует из содержания судебного решения, суд апелляционной инстанции, признав необходимым вынести частное постановление в адрес адвоката Пугачева М.Е, обратил внимание на то, что ФИО6 в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, в ходе рассмотрения судом ходатайства следователя, обвиняемый ФИО6 указал, что с ходатайством следователя не согласен, просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Между тем, адвокат Пугачев М.Е, осуществляющий защиту обвиняемого ФИО6 на основании ст.51 УПК РФ, выступая в судебном заседании по ходатайству следователя об избрании обвиняемому ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, высказал мнение о том, что обвиняемый ФИО6 совершил особо тяжкое преступление, что, по мнению суда апелляционной инстанции, повлекло нарушение права обвиняемого на судебную защиту.

Как следует из аудиопротокола (л.м. 53), адвокат Пугачев М.Е, выступая в судебном заседании по ходатайству следователя об избрании обвиняемому ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, сказал, что преступление особо тяжкое, но, тем не менее, одна только тяжесть не может быть единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения.

Между тем, высказываний о совершении обвиняемым преступления защитник не допускал, а обвиняемый против позиции адвоката не возражал.

При таких обстоятельствах, нарушений положений Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", повлекших нарушение права обвиняемого ФИО6 на защиту в действиях адвоката Пугачева М.Е. в ходе рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО6 меры пресечения, влекущих вынесение в адрес адвоката частного постановления, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем состоявшееся судебное решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Пугачева М.Е. удовлетворить.

Частное постановление Нижегородского областного суда от 2 сентября 2022 года, которым обращено внимание председателя президиума Нижегородской областной коллегии адвокатов Рогачева Н.Д. на допущенные адвокатом адвокатской конторы Ленинского района НОКА Пугачевым М.Е. нарушения положений Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", повлекшее нарушение права обвиняемого ФИО6 на защиту, отменить.

Судья