Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-11680/2022[77-5637/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Вознесенского А.Е. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Вознесенского А.Е. - адвоката Прошаковой Т.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 197 от 08 ноября 2022 года, защитника осужденного Вознесенского А.Е. наряду с адвокатом Магомедовой Л.А, осужденного Габелии Г.Г. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Габелии Г.Г. - адвоката Яшиной С.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N063260 от 15 июня 2022 года, осужденного Курбатова В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Курбатова В.В. - адвоката Федосеенкова Д.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 4892 от 21 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Вознесенского А.Е, осужденного Курбатова В.В. и его защитника - адвоката Ланского Р.Ю, осужденного Габелии Г.Г. и его защитника - адвоката Яшиной С.Н, на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 17 декабря 2021 года в отношении Вознесенкого А.Е, Курбатова В.В, Габелии Г.Г.

По приговору Ленинского районного суда Тульской области от 22 июля 2021 года

Вознесенский Андрей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", д. Лубенки, 1-й "адрес", судимый:

по приговору Дзержинского ФРС г. Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 ноября 2013 года по отбытии срока наказания;

по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 октября 2018 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Вознесенскому А.Е. на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; возложена обязанность 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни и часы, установленные данным органом.

Мера пресечения Вознесенскому А.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Вознесенскому А.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

Курбатов Валерий Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Курбатову В.В. на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; возложена обязанность 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни и часы, установленные данным органом.

Мера пресечения Курбатову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Курбатову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 04 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Габелия Годердзи Гигишаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", лицо без гражданства, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 03 февраля 2015 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Габелии Г.Г. на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять места жительства; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; возложена обязанность 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни и часы, установленные данным органом.

Мера пресечения Габелии Г.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Габелии Г.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 04 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 17 декабря 2021 года приговор в отношении Вознесенского А.Е, Курбатова В.В, Габелии Г.Г. изменен:

исключено назначенное Габелии Г.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы;

указано в резолютивной части приговора, что в срок отбытия наказания Вознесенскому А.Е. зачтено время содержания под стражей в соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб и возражений прокуроров на них, выступление осужденных Вознесенского А.Е, Курбатова В.В, Габелии Г.Г, защитников осужденных - адвокатов Прошаковой Т.С, Яшиной С.Н, защитника Магомедовой Л.А, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Вознесенский А.Е, Курбатов В.В, Габелия Г.Г. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном в Тульской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вознесенский А.Е. считает судебные решения незаконными и необоснованными, указывает на свою непричастность к инкриминированному преступлению. Утверждает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, не приняты во внимание доказательства, его оправдывающие.

Указывает, что при задержании были нарушены требования закона, предъявляемые к оперативно-розыскной деятельности. Протокол осмотра места происшествия считает сфальсифицированным, в силу чего недопустимым доказательством, утверждает, что подписи в протоколе принадлежат лицам, которые не принимали в нем участия. Ссылается на заключение специалиста экспертного центра "Вектор". Вывод суда, отклоняющий утверждение стороны защиты о том, что подсудимые не подписывали протокол осмотра места происшествия, считает необоснованным и противоречащим показаниям ФИО21 и ФИО15

Не согласен с оценкой, данной судом, показаниям свидетеля ФИО16 Показания потерпевшего и свидетелей считает неточными и противоречивыми, а свидетелей ФИО23 и ФИО24 - заинтересованными лицами, заключившими досудебное соглашение о сотрудничестве с органами предварительного следствия, показания свидетеля ФИО15 - ложными; показания свидетеля под псевдонимом ФИО30 - не нашедшими своего фактического подтверждения в ходе следствия. Полагает, что имеются признаки преступления - мошенничества, в действиях ФИО17, ФИО23 и ФИО27 Считает, что подлинность печати ООО "Спецсервис плюс" подлежала проверке. Ставит под сомнение законность и допустимость вещественных доказательств. Изложение его показаний в приговоре и ряда свидетелей находит искаженными. Расценивает как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для проверки доводов стороны защиты о невиновности. Полагает, что судья был заинтересован в вынесении неправосудного приговора.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Курбатов В.В. считает, что судебные решения являются незаконными и необоснованными, а уголовное дело основанным на сфальсифицированных доказательствах. Утверждает, что в день задержания не подписывал никаких протоколов следственных действий. Ссылаясь на время, указанное в протоколе осмотра места происшествия и протоколе допроса потерпевшего, делает вывод, что потерпевший ФИО17 оказался в двух местах в одно время, что невозможно. Обращает внимание на разницу в соотношении изъятых купюр, указанных в протоколах осмотра места происшествия от 03 апреля 2020 года и от 07 июня 2020 года. Ссылаясь на отсутствие на диске видеозаписи осмотра, утверждает, что протокол осмотра места происшествия от 03 апреля 2020 года имеет признаки фальсификации со стороны сотрудников ФСБ.

Необоснованным считает отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы подписей лиц, участвовавших в осмотре, связывает это с отсутствием беспристрастности рассмотрения уголовного дела судом.

Обращает внимание на заключение специалиста N167/21 от 05 ноября 2021 года, установившего, что подпись в протоколе осмотра выполнена не им.

Указывает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения были оглашены в судебном заседании, поскольку данные лица не могли вспомнить произошедшее. Показания свидетелей ФИО23, ФИО24 и ФИО27 считает недопустимыми, данными под давлением, поскольку они поменяли первоначальные показания и заключили досудебное соглашение о сотрудничестве.

Обращает внимание, что вину признал частично, в сговор ни с кем не вступал, на встречи с потерпевшим ездил по его же просьбе.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В кассационной жалобе защитник осужденного Курбатова В.В. - адвокат Ланской Р.Ю. указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Обращает внимание, что его подзащитный дал правдивые показания, свою вину признал частично, именно в тех действиях, которые совершал. Приводит данные показания. Считает, что показания Курбатова В.В. о его незначительной роли в содеянном подтверждаются показаниями других подсудимых, а также свидетелей ФИО24, ФИО23, ФИО27, ФИО19, засекреченного свидетеля ФИО31

Недопустимым доказательством находит протокол осмотра места происшествия от 03 апреля 2020 года, поскольку Курбатов В.В. его не подписывал, а сам протокол осмотра места происшествия противоречит протоколу осмотра предметов в части соотношения изъятых купюр и показаниям понятого ФИО20, который утверждал, что все купюры были подлинные, купюр с надписью "Билет банка приколов" не имелось. В связи с недопустимостью протокола осмотра места происшествия, считает, что производные от этого доказательства протокол осмотра предметов и документов от 07 июня 2020 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 февраля 2021 года также подлежат исключению из числа доказательств.

Полагает, что судом неверно применен уголовный закон при квалификации действий Курбатова В.В. Считает, что суд не привел убедительных мотивов, по которым отверг довод о наличии в действиях Курбатова В.В. признаков самоуправства. Утверждает, что в действиях его подзащитного отсутствовала какая - либо заинтересованность.

Полагает, что суд при назначении Курбатову В. В. наказания не в полной мере учел все характеризующие подсудимого сведения и смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья, незначительная роль в совершенном преступлении, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Немотивированным находит назначение Курбатову В.В. дополнительного наказания. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Габелия Г.Г. считает, что при вынесении приговора нарушено его право на защиту и справедливое судебное разбирательство, что является безусловным основанием к отмене судебных решений. Полагает, что доказательства по делу получены с нарушением норм УПК РФ, уголовное дело сфабриковано, ходатайства стороны защиты судом необоснованно отклонены. Приговор находит повторяющим обвинительное заключение. Утверждает, в протоколе осмотра места происшествия стоит не его подпись, что подтверждается заключением специалиста. Отмечает, что показания свидетелей, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, являются ложными, данными под диктовку следователя. Видит противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего. Указывает, что диск с видеозаписью задержания отсутствовал в материалах дела, в судебное заседание его принёс сотрудник ФСБ ФИО21, однако видеозаписи на нем не обнаружено, данный диск незаконно был приобщен к материалам дела. Показания свидетеля ФИО23 считает оговором, данными с целью избежать уголовной ответственности.

Отмечает, что суд не взял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а именно наличие таких заболеваний, как сахарный диабет, гипертония, онкология желудка, мочекаменная болезнь, панкреатит; а также наличие несовершеннолетнего ребенка, условия жизни его семьи. Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить на новое рассмотрение, либо снизить срок наказания до минимально возможных пределов.

В кассационной жалобе защитник осужденного Габелии Г.Г. - адвокат Яшина С.Н. ставит вопрос об отмене судебных решений, как постановленных с существенными нарушениями уголовного и уголовного - процессуально законов, повлиявших на исход дела. Отмечает, что нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Указывает, что приговор скопирован с обвинительного заключения. Выводы суда о доказанности вины Габелии Г.Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд не устранил сомнения в виновности подсудимых, поскольку стороной защиты заявлялось о том, что в присутствии Габелии Г.Г, Козлова А.А. и Курбатова В.В. и с их участием протокол осмотра места происшествия не составлялся. Следователя и понятого при осмотре места происшествия считает заинтересованными в исходе дела лицами, которые оговаривают подсудимых с целью избежать ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу.

Находит немотивированными выводы судов первой и апелляционной инстанций о согласованности и совместности действий Габелии Г.Г. и других осужденных по делу, о распределении ролей между ними. Обращает внимание, что Габелия Г.Г. не назначал встречи с потерпевшим, не выдвигал требований о передаче денежных средств, не вел с ним никаких переговоров, факт присутствия Габелии Г.Г. на двух встречах не может указывать на безусловность его причастности и виновности в инкриминируемом преступлении. Указывает, что ни подсудимые, ни свидетели ФИО23 и ФИО24 не указали на Габелию Г.Г. как на лицо, с которым они вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств. Считает, что в ходе судебного следствия не были установлены мотив, цель, форма вины Габелии Г.Г.

Необоснованным находит отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы подписей в протоколе осмотра места происшествия, чем нарушено право на состязательный процесс.

Полагает необоснованным отклонение судом апелляционной инстанции заключения специалиста, доказывающее фальсификацию подписей в протоколе осмотра места происшествия. Считает, что разбирательство в суде апелляционной инстанции происходило формально.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы прокуроры Трифанов Д.М. и Сазанов Д.В. указывают на необоснованность их доводов и считают, что судебные решения являются законными и справедливыми, просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб стороны защиты и возражений прокуроров на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Судом проверены версии в защиту осужденных Вознесенского А.Е, Курбатова В.В, Габелии Г.Г, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденных в инкриминированном им деянии.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалоб по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом с соблюдением положений глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу и исследованными судом доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденных Вознесенского А.Е, Курбатова В.В, Габелии Г.Г. и их виновности.

Доводы жалобы осужденного Габелии Г.Г. и его защитника о том, что приговор был скопирован с обвинительного заключения, являются несостоятельными. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Обстоятельства, при которых Вознесенским А.Е, Курбатовым В.В, Габелией Г.Г. совершено инкриминированное преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденными противоправного деяния.

Данные выводы о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания потерпевшего ФИО17 об обстоятельствах совершения осужденными в отношениии него покушения на мошенничество; показания ФИО23 и ФИО24 о совершенном ими преступлении и противоправных действиях Вознесенского А.Е, Курбатова В.В. и Габелии Г.Г.; показания свидетеля ФИО27 о том, что Вознесенский А.Е. и Козлов А.А. помогали ему списать задолженность по налогам ООО "Спецсервис плюс"; показания свидетеля ФИО16, ФИО19 об известных им обстоятельствах уголовного дела; показания свидетеля под псевдонимом "Иванов Иван Иванович", сообщившего, что Вознесенский А.Е. имеет авторитет среди осужденных. Также он знает ФИО24, ФИО27 и Козлова А.А. В конце января-начале февраля 2020 года у ФИО19 состоялась встреча, на которой присутствовали Вознесенский А.Е, Козлов А.А, ФИО24, ФИО27 и ФИО19 В ходе данной встречи обсуждали вопросы ООО "Спецсервис плюс". ФИО27 и ФИО24 просили помощи у Вознесенского А.Е. и Козлова А.А. в решении вопроса, связанного с налогами. Те пообещали помочь в решении данного вопроса. Вознесенский А.Е. давал указания в отношении ФИО27 Впоследствии Вознесенский А.Е. и Козлов А.А. ездили в г..Тулу, где встречались по поводу решения вопроса, касающегося ООО "Спецсервис плюс". Вознесенский А.Е. сам туда ездил только один раз, а затем по его указанию туда ездил Козлов А.А. ФИО24 должен был организовывать при необходимости связь ФИО27 с Козловым А.А. Суть решения вопроса с ООО "Спецсервис плюс" должна была заключаться в том, что осужденные должны были получить денежные средства в сумме 19 000 000 руб. от фактического руководителя этой фирмы.

Вознесенский А.Е. должен был разделить деньги между всеми лицами, кто принимал участие в этом; показания свидетелея ФИО21 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, показания свидетеля ФИО20 - понятого при проведении осмотра места происшествия о том, что все участвующие в следственном действии лица поставили подписи в протоколе; матриалы ОРМ, протокол осмотра места происшествия - парковки ресторанного комплекса "Берендей"; протоколы осмотров оптических дисков, содержащих аудиозаписи разговоров и видеозаписи; иные доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденных Вознесенского А.Е, Курбатова В.В, Габелии Г.Г, в материалах дела не содержится.

В приговоре, несмотря на доводы жалоб, суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. То есть, приговор основан только на допустимых доказательствах, а утверждения в жалобах об обратном, не соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам жалоб, противоречий в исследованных доказательствах, в частности, в показаниях свидетелей, заключениях судебных экспертиз, которые могли быть истолкованы в пользу осужденных, не установлено.

Показания потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО27, ФИО16, ФИО19, свидетеля под псевдонимом " ФИО32", показания ФИО24 и ФИО23 тщательно проверены в судебном заседании, проанализированы судом и оценены в совокупности с другими доказательствами, что дало основание суду, вопреки утверждениям в жалобах об обратном, признать их достоверными и допустимыми, и положить в основу приговора. Данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями осужденных, материалы дела не содержат, убедительных аргументов этому не приведено и стороной защиты, в связи с чем их доводы обоснованно отвергнуты в приговоре.

Не может служить основанием для вывода о заинтересованности ФИО23 и ФИО24 в исходе дела то обстоятельство, что ими заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому в совокупности с другими доказательствами обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие коррупционного преступления и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности". Проведение оперативно - розыскных мероприятий, как следует из материалов дела, вызывалось разумной необходимостью в доказательственном выявлении причастности Вознесенского А.Е, Курбатова В.В, Габелии Г.Г. к совершению мошенничества. При этом выявленные фактические обстоятельства позволили дать правовую оценку содеянному осужденными исходя из направленности умысла виновных, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что и было установлено в результате комплекса оперативных мероприятий. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у оперативных сотрудников УФСБ, иных участвовавших в ОРМ лиц, в том числе представителей общественности, имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Неоднократно приводимые стороной защиты доводы о недопустимости такого доказательства как протокол осмотра места происшествия, обоснованно отвергнуты судом, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с нормами уголовно-процесуального закона. Судом обоснованно отклонены доводы стороны защиты о разнице в соотношении изъятых купюр, как и доводу о неподписании данного протокола осужденными, его фальсификации, со ссылками на показания понятых при производстве осмотра места происшествия, с чем соглашается и судебная коллегия.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Позицию осужденных, отрицавших свою причастность к совершенному преступлению суд верно расценил как защитительную, имеющую цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несогласие осужденных и их защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденных, непричастности последних к инкриминированному им деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Не убедительны доводы жалоб о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Как следует из материалов дела судебное следствие по делу проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и о назначении почерковедческой экспертизы, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденных, а также не может свидетельствовать о нарушении их права на защиту.

Неудовлетворенность стороной защиты результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда, и не является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденных были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, позиция стороны защиты по делу и его обстоятельствам, доведенная до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, получила объективную и аргументированную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Судебная коллегия данные выводы находит соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Вознесенского А.Е, Курбатова В.В, Габелии Г.Г. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденными убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного им преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными, их оправдания, квалификации действий Курбатова В.В. как самоуправства судебная коллегия не находит.

Наказание Вознесенскому А.Е, Курбатову В.В, Габелии Г.Г, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены все установленные по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное осужденным судом наказание явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. При этом суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес необходимые изменения в приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденного Курбатова В.В. и защитника осужденного Габелии Г.Г. - адвоката Яшиной С.Н. о том, что судом второй инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства заключение специалиста, являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции правильно не принято как доказательство - заключение специалиста относительно подписей в протоколе осмотра места происшествия, так как оно не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и, в частности, к заключениям экспертов, получено вне рамок уголовного процесса.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденных Вознесенского А.Е, Курбатова В.В, Габелии Г.Г, а также справедливости назначенного им наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по делу не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения постановленных в отношении осужденных приговора и апелляционного определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 17 декабря 2021 года в отношении Вознесенкого Андрея Евгеньевича, Курбатова Валерия Вячеславовича, Габелии Годердзи Гигишаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и их защитников - адвокатов Ланского Р.Ю. и Яшиной С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи