Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2007 г. N А42-8246/2006 Иск ООО об оспаривании постановления Управления о назначении административного наказания за нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах удовлетворен, так как другим постановлением по делу об административном правонарушении Общество уже привлечено к ответственности по факту несвоевременного представления справки и подтверждающих документов в связи с другой ГТД, но относящейся к тому же контракту, паспорту сделки и периоду фактического вывоза товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2007 г. N А42-8246/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 30.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2007 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А42-8246/2006 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУПРИМЕКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - управление) от 14.11.2006 N 150-НН о назначении обществу административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2007, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению управления, общество правомерно привлечено к административной ответственности, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Обязанность представить в банк подтверждающие документы и справку возникает у общества по каждому случаю вывоза товара. В связи с этим административная ответственность наступает за нарушение срока представления каждой грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) в отдельности. Судам следовало применить часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей (письмо от 17.07.2007 N 49-06-06/1442).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Кассационная коллегия удовлетворяет названное ходатайство и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей управления и общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 01.09.2005 общество (продавец) и фирма-покупатель "WESTIN GROUP LLC" (Австралия) заключили внешнеторговый контракт N 01/09/2005 на поставку за пределы Российской Федерации товара (в количестве, ассортименте, по ценам и на условиях, указанных в счете/инвойсе, оформляемом на каждую партию товара). Заявителем в уполномоченном банке (ОАО КБ "МОНЧЕБАНК") открыт паспорт сделки N 05090002/1276/0000/1/0 к контракту.

В соответствии с контрактом обществом по 18 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), оформленным в марте - июне 2006 года, в том числе по ГТД N 10207110/020606/0001056, за пределы таможенной территории Российской Федерации вывезен товар (треска атлантическая мороженая) на сумму 69 633 доллара США. Вывоз товара по этой ГТД осуществлен 13.06.2006.

По результатам контрольных мероприятий управление установило нарушение заявителем предусмотренного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее - Положение) срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по ГТД N 10207110/020606/0001056. Справка представлена в уполномоченный банк 04.08.2006, а не в срок до 15.07.2006.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения управлением в отношении общества дела об административном правонарушении и проведения по нему административного расследования (определение от 19.09.2006; том дела I, листы 54-55).

Постановлением управления от 14.11.2006 N 150-НН общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде 40 000 руб. (400 МРОТ) штрафа.

Удовлетворяя заявление общества, суды обеих инстанций установили, что постановлением от 14.11.2006 по делу об административном правонарушении N 149-НН общество уже привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (по факту несвоевременного представления в уполномоченный банк справки и подтверждающих документов в срок после 15.07.2006 в связи с другой ГТД, но относящейся к тому же контракту, паспорту сделки и периоду фактического вывоза товара - июнь 2006 года). В связи с этим суды посчитали, что повторное привлечение к административной ответственности является неправомерным и противоречит положению части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Объективную сторону административного правонарушения образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона. Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Им же устанавливаются и единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также, порядок и сроки их представления (статьи 5, 23 Закона).

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах. Резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с ним срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Судами установлено и обществом не оспаривается, что в данном случае справку, о подтверждающих документах и документы оно должно было представить в уполномоченный банк в срок до 15.07.2006, однако в нарушение пункта 2.4 Положения представило их только 04.08.2006.

В то же время из материалов дела видно, что общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, в которой указало сведения о 18 ГТД. По этим ГТД осуществлялся вывоз товара за пределы территории Российской Федерации в период с марта по июнь 2006 года, в том числе по ГТД N 10207110/020606/0001056 - в июне 2006 года. При этом товар перемещался обществом в рамках одного контракта, в уполномоченном банке оформлен один паспорт сделки.

По факту нарушения срока представления справки и подтверждающих документов управление возбудило в отношении общества дела об административных правонарушениях и привлекло заявителя к административной ответственности за несвоевременное представление справки о подтверждающих документах по каждой из 18 ГТД.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Административная ответственность, предусмотренная частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, наступает в случае несоблюдения лицом установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. В данном случае такой формой является справка о подтверждающих документах, а не сама ГТД, подтверждающая факт вывоза товара с территории Российской Федерации.

Вместе с тем положения валютного законодательства и актов органов валютного контроля не содержат обязательных требований о представлении отдельной справки о подтверждающих документах по каждой ГТД.

Постановлением управления от 14.11.2006 по делу об административном правонарушении N 149-НН общество привлечено к административной ответственности за нарушение срока предоставления справки и подтверждающих документов применительно к экспорту товара в июне 2006 года в соответствии с паспортом сделки N 05090002/1276/0000/1/0 и контрактом от 01.09.2005 N 01/09/2005. Следовательно, повторное привлечение общества к административной ответственности за нарушение срока представления одной и той же формы отчетности неправомерно.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды правильно применили нормы материального права.

Процессуальные основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А42-8246/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов