Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-11747/2022[77-5660/2022]

N 77-5660/2022

г. Саратов 30 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, защитника осужденного Бакумцева А.Н. - адвоката Ларионова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 478 от 17 августа 2022 года, посредством видео - конференц - связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бакумцева Александра Николаевича - адвоката Ларионова А.А. на приговор Покровского районного суда Орловской области от 17 марта 2022 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 02 июня 2022 года.

По приговору Покровского районного суда Орловской области от 17 марта 2022 года

Бакумцев Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

Мера пресечения Бакумцеву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 02 июня 2022 года приговор в отношении Бакумцева А.Н. изменен:

исключено осуждение Бакумцева А.Н. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующему признаку "с незаконным проникновением в иное хранилище", а также указание в приговоре на непризнание им своей вины и не раскаяние в содеянном, как на обстоятельство, отягчающее наказание;

постановлено считать Бакумцева А.Н. осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 50 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. о содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Ларионова А.А, возражений на нее прокурора Чаплыгина С.Д, выслушав выступление защитника осужденного - адвоката Ларионова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением) Бакумцев А.Н. признан виновным в краже имущества ФИО7, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 26 сентября 2021 года в д. Тимирязево Покровского района Орловской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бакумцева А.Н. - адвокат Ларионов А.А. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, указывающих на то, что именно с Бакумцевым А.Н, а не с иным лицом, ФИО6 совершил инкриминируемое преступление.

Отмечает, что суд первой инстанции исказил фактические обстоятельства уголовного дела в части показаний ФИО7 о том, что Бакумцев А.Н, якобы дружил с его внуком и бывал у них дома; утверждает, что ФИО7 давал противоположные показания об отношениях Бакумцева А.Н. и его внука.

Полагает, что у свидетеля ФИО6 имелись основания для оговора Бакумцева А.Н, поскольку они длительное время находятся в конфликтных отношениях. Отмечает, что судом первой инстанции оставлено без разрешения ходатайство стороны защиты о допросе преподавателей Тимирязевской СОШ с целью установления причин для оговора Бакумцева А.Н. Указывает, что ФИО6 живет в д. Тимирязево, а Бакумцев А.Н. проживает в д. Толстое, делая вывод о том, что идея совершить преступление принадлежит именно ФИО6 Обращает внимание на показания ФИО8 и ФИО9, которые не могли указать на Бакумцева А.Н, как на лицо, совершившие хищение их имущества. Считает несостоятельными показания свидетеля ФИО10 о том, что она видела 26 сентября 2021 года в 01-00 часов Бакумцева А.Н, который поздоровался с ней и пояснил, что потерял телефон. Обращает внимание, что свидетель не смогла пояснить при этом, во что был одет Бакумцев А.Н. Ссылается как на доказательства невиновности осужденного на показания самого Бакумцева А.Н, ФИО6, родителей Бакумцева А.Н. - ФИО12 и ФИО13 о том, что в данный день Бакумцев А.Н. не был в д. Тимирязево. Полагает, что ни следствие, ни суд не сочли необходимым провести следственный эксперимент с участием Бакумцева А.Н. и свидетеля ФИО10, который мог бы подтвердить недостоверность показаний свидетеля. Выражает несогласие с размером причиненного ущерба, ссылаясь на справку ООО "Эскимо". Ссылается на п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", полагая что эти разъяснения проигнорированы судом.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, признать Бакумцева А.Н. невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чаплыгин С.Д. считает доводы стороны защиты несостоятельными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, заслушав мнение участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов уголовного дела оно рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Бакумцева А.Н, а также его виновности.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного Бакумцева А.Н, на показания потерпевшего ФИО7 о наличии у него металлических плит, которыми была выстлана дорожка во дворе дома, утром 27 сентября 2021 года он обнаружил отсутствие этих плит; на показания свидетеля ФИО6 о том, что он совместно с Бакумцевым А.Н. в ночь на 27 сентября 2021 года похитили металлические плиты из домовладения ФИО7, которые намеревались сдать как металлолом; на показания свидетеля ФИО10 о том, что в ночь с 26 на 27 сентября 2021 года видела Бакумцева А.Н. во дворе их дома вместе со своим сыном; на протоколы осмотра мест происшествия; на протоколы очных ставок между свидетелем ФИО6 и Бакумцевым А.Н, между ФИО6 и свидетелями ФИО12 и Бакумцевым А.Н.; на протокол проверки показаний на месте с участием ФИО6; на протоколы осмотра мест происшествия; выемки, осмотра предметов; на заключение трасологической экспертизы; на иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалобы, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах кражи, достоверными и допустимыми доказательствами, отверг версию стороны защиты об оговоре осужденного свидетелем из личных неприязненных отношений.

Из материалов дела видно, что показания свидетеля непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, отдельные неточности в показаниях не свидетельствуют об их недостоверности и в целом не искажают картину события преступления. При этом следует отметить, что давая показания об обстоятельствах совершения преступления, ФИО6 сообщил не только о том, какие действия выполнял Бакумцев А.Н, но и о своей роли при совершении кражи, не преуменьшая ее. Также не содержат материалы дела данных о наличии между осужденным и свидетелем неприязненных отношений, которые бы могли повлечь оговор осужденного свидетелем.

Правильно судом оценены и показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и других с учетом того, что они являются родителями осужденного либо близкими родственниками и заинтересованы в исходе дела.

Не было у суда причин ставить под сомнение показания свидетеля ФИО10 на том лишь основании, она не смогла пояснить в суде, во что был одет Бакумцев А.Н, когда ночью 27 сентября 2021 года разговаривал с сыном во дворе. Суд обоснованно посчитал данное обстоятельство не существенным (учитывая время суток и краткость общения), не влияющим на достоверность показаний свидетеля в целом.

Стоимость похищенного определена исходя из цен на прием черного металла, не превышает установленных по региону, кроме того, стоит отметить, что решетки были изъяты и возвращены потерпевшему, материальных претензий к осужденному он не имеет, что было учтено при назначении наказания Бакумцеву А.Н.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Бакумцева А.Н. в материалах дела не содержится.

Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Стоит отметить, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения Бакумцева А.Н, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что нарушений закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Не убедительны доводы жалобы о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Как следует из материалов дела судебное следствие по делу проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. В судебном заседании осужденному разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, которая в том числе указывает и на права, предоставляемые подсудимому в судебном заседании. Интересы осужденного в судебном заседании представлял профессиональный адвокат, который наряду с осужденным занимал активную защитительную позицию в процессе, что свидетельствует о соблюдении права Бакумцева А.Н. на защиту.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств, в том числе о вызове в судебное заседание и допросе учителей школы, в которой обучался осужденный, при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту. Неудовлетворенность стороной защиты результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда, и не является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

Неоднократно повторяемые доводы о невиновности осужденного, его оговоре свидетелями и потерпевшим были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, позиция стороны защиты по делу и его обстоятельствам, доведенная до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, получила объективную и аргументированную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Суд кассационной инстанции данные выводы находит соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Бакумцева А.Н. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденным убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему преступления, получили в них объективное подтверждение.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для его оправдания, судебная коллегия не находит.

Наказание Бакумцеву А.Н. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности несовершеннолетнего осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни Бакумцева А.Н. и воспитания, уровень его психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, влияющие на вид и размер наказания, были учтены судом при решении вопроса о наказании. Каких-либо иных обстоятельств, не установленных судом, либо недостаточно учтенных при назначении наказания осужденному, из материалов дела не усматривается.

Отсутствие оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Оснований считать назначенное Бакумцеву А.Н. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд кассационной инстанции не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника Ларионова А.А, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, внесены необходимые изменения в приговор, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Покровского районного суда Орловской области от 17 марта 2022 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 02 июня 2022 года в отношении Бакумцева Александра Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Ларионова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий