Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-11790/2022[77-5568/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденной Смагиной О.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Смагиной О.В. - адвоката Воробьевой Л.И, представившей удостоверение N 3072 от 30 сентября 2020 г. и ордер N 258 от 26 октября 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Смагиной О.В. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 3 марта 2022 г.

По приговору Ступинского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г.

Смагина ОВ, родившаяся.., несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени ее содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Московского областного суда от 3 марта 2022 г. приговор в отношении Смагиной О.В. изменен, из приговора исключено указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденной Смагиной О.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по которому смягчено назначенное наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденной Смагиной О.В. и ее защитника - адвоката Воробьевой Л.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, смягчении назначенного наказания, предоставления отсрочки исполнения наказания в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ, мнение прокурора Грачева А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Смагина О.В. признана виновной в убийстве САЮ

Преступление совершено 00.00.00 в г. Ступино Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Смагина О.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора и апелляционного определения, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на назначение ей справедливого наказания. Обращает внимание, что судом при назначении наказания не учтено, что у нее на иждивении находятся малолетние дети 2009 и 2017 годов рождения, и в отношении нее могут быть применены положения ст. 82 УК РФ. Отмечает, что отбывание ею наказания в виде лишения свободы крайне отрицательно скажется на психике ее детей, которые сейчас живут в разных семьях, на их здоровье и социальном воспитании. Приводит сведения о состоянии своего здоровья, состоянии здоровья своих детей, указывает о необходимости их дальнейшего лечения в медицинских организациях, о своем надлежащем исполнении родительских обязанностей. Приводит сведения об условиях жизни детей в тех семья, в которых они проживают в настоящее время. Отмечает, что она имеет медицинское образование и обеспечивала своим детям должный уход и реабилитацию. Обращает внимание, что в местах лишения свободы она не может получить надлежащего медицинского лечения. Полагает, что применение к ней отсрочки исполнения наказания в полной мере бы отвечало бы принципам гуманизма не только по отношению к ней, но и к ее детям, так как она их очень любит, скучает по ним, желает заниматься их воспитанием и обеспечением. Дети находились на ее полном иждивении. Только она занималась их воспитанием и содержанием.

Просит учесть, что по месту жительства она характеризовалась положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состояла, алкоголизмом не страдала, наркозависимой не является, не конфликтна, имела постоянное место работы, прошла обучение в 2020 году по программе "Сестринское дело", нарушений условий и порядка отбывания наказания не допускала и недопускает, принимает активное участие в жизнедеятельности исправительного учреждения, работает на швейной фабрике. Просит судебные решения изменить, максимально смягчить назначенное наказание, применить положения ст.ст. 64, 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, виновность Смагиной О.В. в убийстве САЮ полностью доказанной, наказание справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Смагиной О.В. были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав, в том числе и права на защиту.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденной Смагиной О.В. в убийстве САЮ мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Смагиной О.В. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденной Смагиной О.В. данными им в ходе предварительного следствия при ее допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе проверки ее показаний на месте происшествия; показаниями потерпевшей АЕВ; свидетелей БАИ, КМВ, МКА, СМГ, ПОВ, Лен В.А.; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и иными доказательствами, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предъявление Смагиной О.В. обвинения произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 171-174 УПК РФ, постановление о привлечении Смагиной О.В. в качестве обвиняемой соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, утверждено соответствующим прокурором, подлежащие в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в них отражены. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Протоколы допросов Смагиной О.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, протокол проверки показаний подозреваемой Смагиной О.В. на месте происшествия составлены в соответствии со ст. ст. 46, 47, 173, 174, 189, 190, 194 УПК РФ. По окончании следственных действий от Смагиной О.В. и ее защитника, ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на Смагину О.В. какого - либо психологического либо физического воздействия, не поступило, как и от других лиц, участвовавших в производстве следственных действий, в связи с чем суд правильно признал указанные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Смагиной О.В. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, в том числе об отсутствии у осужденной умысла на убийство САЮ, о самоубийстве САЮ, в судах первой и апелляционной инстанций тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Смагину О.В. виновной в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному ею юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной Смагиной О.В, как и для ее оправдания, судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной Смагиной О.В, обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смагиной О.В. явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления, наличие на иждивении малолетних детей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее ребенка.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении Смагиной О.В. наказания, по настоящему уголовному делу суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не имеется.

С учетом отношения осужденной Смагиной О.В. к содеянному, данных о ее личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Смагиной О.В. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам осужденной Смагиной О.В, оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ее детьми 14 -летнего возраста не имеется. Само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос о применении к осужденной отсрочки отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ, может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Назначенное осужденной Смагиной О.В. наказание, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 3 марта 2022 г, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Смагиной О.В. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив приговор в части назначенного осужденной наказания. Все доводы апелляционных жалоб осужденной Смагиной О.В. и ее защитника, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Смагиной О.В, отмены и изменения приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ступинского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 3 марта 2022 г. в отношении Смагиной ОВ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: