Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-11792/2022[77-5569/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Яготинцева В.Н, Смирновой О.Д, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е.;

осужденного Заливчика С.А, посредством видео-конференц-связи;

защитника осужденного Заливчика С.А. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N 627 от 13 января 2003 г. и ордер N 647 от 15 ноября 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Заливчика С.А. - адвоката Межерикова Л.С. на приговор Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 1 марта 2022 г. в отношении Заливчика СА.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г.

Заливчик СА, родившийся.., несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Заливчику С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.0.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 марта 2022 г. приговор в отношении Заливчика С.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Заливчика С.А. и его защитника - адвоката Лазаревой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Грачева А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Заливчик С.А. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества ППИ в сумме 10 032 348 рублей 59 копеек путем обмана и злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с марта 2021 г. в г. Подольске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Заливчика С.А. - адвокат Межериков Л.С. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на вводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, справедливость назначенного наказания. Считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Заливчика С.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, ссылаясь на имеющиеся противоречия между ними, оспаривает выводы суда о виновности Заливчика С.А. в совершении мошенничества.

Приводит и анализирует установленные судом обстоятельства совершения инкриминированного Заливчику С.А. преступления. Излагает озвученную Заливчиком С.А. версию произошедших событий, согласно которой он в качестве заработка выполнил поступившее от неизвестного ему лица предложение и, забрав у потерпевшего пакет с денежными средствами в размере.., передал эти деньги в г. Москве другому лицу, от которого за выполненную работу и получил 390 000 рублей. О том, что у потерпевшего до этого времени уже было похищено 6 070 223 рубля Заливчик С.А. не знал.

Обращает внимание, что потерпевший подтвердил, что действительно денежные средства в сумме свыше... рублей 00.0.00 у него забрал Заливчик С.А, а иные денежные средства в предыдущие дни забрал другой человек.

Считает, что в ходе судебного разбирательства было доказано, что никакого отношения к хищению у потерпевшего Заливчика С.А. денежных средств в размере 6 070 223 рублей 55 копеек Заливчик С.А. не имеет, в преступной группе он не состоял.

Утверждая о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания обращает внимание, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного - возмещение имущественного вреда потерпевшему и принятие мер к его возмещению, о чем просил и государственный обвинитель, поскольку осужденный перевел денежным переводом потерпевшему ППИ в возмещение ущерба часть денежных средств, а остальной ущерб был возмещен путем изъятия у осужденного личных денежных средств. С учетом изложенного полагает назначенное осужденному наказание подлежащим смягчению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит судебные решения изменить, оправдать Заливчика С.А. в части хищения у потерпевшего денежных средств в размере 6 070 223 рубля, применить положения п. "к" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не допущены.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Заливчика С.А. в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел: показания осужденного Заливчика С.А, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им по предварительному сговору с неустановленными лицами хищения обманным путем денежных средств потерпевшего ППИ; показания потерпевшего ППИ об обстоятельствах хищения в марте 2021 г. неизвестными ему лицами, одним из которых как он узнал впоследствии являлся Заливчик С.А. принадлежащих ему денежных средств в общей сумме свыше 10 000 000 рублей путем его обмана, под предлогом необходимости помещения его наличных денежных средств в хранилище Сбербанка РФ ввиду попыток сотрудников Сбербанка похитить данные денежные средства путем снятия их с его банковских счетов; показания свидетеля ПКП; протоколы следственных действий; заключение эксперта; другие доказательства, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Заливчику С.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между потерпевшим ППИ и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре осужденного со стороны потерпевшего, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется. Приведенные показания потерпевшего ППИ являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключение проведенной по делу экспертизы, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключения эксперта, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, нарушений требований ст. 162 УПК РФ органом предварительного следствия не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Заливчика С.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Заливчика С.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным Заливчиком С.А. в свою защиту, в том числе о его непричастности к совершению хищения обманным путем у потерпевшего ППИ денежных средств в размере 6 070 223 рублей в суде первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Заливчика С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Заливчика С.А, как и его оправдания судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Заливчику С.А. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного которыми признаны привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, положительная характеристика с места жительства, добровольное возмещение потерпевшему отцом осужденного 240 000 рублей, а также то обстоятельство, что в результате изъятия в ходе осмотров мест происшествия потерпевшему были возвращены денежные средства в сумме 3 723 400 рублей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Наказание осужденному Заливчику С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Заливчику С.А. наказания судебная коллегия полагает, что назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачета в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, вещественных доказательствах, судом разрешены правильно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Межерикова Л.С. к отмене и изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 1 марта 2022 г. в отношении Заливчика СА оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: