Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-11798/2022[77-5565/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, при секретаре Канищева Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е.;

защитника осужденного Швидкого О.А. - адвоката Полынского В.М, представившего удостоверение N 3101 от 19 января 2021 г. и ордер N 179 от 9 ноября 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Швидкого О.А. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 19 октября 2021 г.

По приговору Коломенского городского суда Московской области от 19 октября 2021 г.

Швидкий ОА родившийся.., ранее судимый:

- по приговору Коломенского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 00.00.00;

- по приговору Коломенского городского суда Московской области от 16 марта 2020 г. по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, осужден:

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 00.00.00 N 377-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 00.00.00 N 323-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 00.00.00 N 323-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 00.00.00 N 65-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 00.00.00 N 65-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 00.00.00 N 18-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев;

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 00.00.00 N 209-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Швидкому О.А. назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ Швидкому О.А. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Коломенского городского суда Московской области от 16 марта 2020 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Коломенского городского суда Московской области от 16 марта 2020 г. и окончательно Швидкому О.А. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания Швидкому О.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 марта 2018 г. N186- ФЗ).

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, выступление защитника осужденного Швидкого О.А. - адвоката Полынского В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшему кассационную жалобу осужденного частному удовлетворению, просившего об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Швидкий О.А. признан виновным в хищении огнестрельного оружия, боеприпасов; в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления); в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, судимым по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления); в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере; в подделке паспорта гражданина в целях использования.

Преступления совершены в период с 00.00.00 по 00.00.00 в г. Коломне Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Швидкий О.А. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, вынесенного с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на назначение ему справедливого наказания.

Не оспаривая свою виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 327 УК РФ утверждает о своей невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и его непричастности к незаконному сбыту наркотического средства.

Анализирует положенные в основу обвинительного приговора в части его осуждение по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ доказательства, излагает свою версию произошедших событий, согласно которым в отношении него сотрудником полиции Мельник А.А, с которым у него сложились неприязненные отношения, была организована провокация преступления, целью которой являлось его незаконное осуждение за незаконный сбыт наркотических средств. Утверждает, что он никому, в том числе и 00.00.00 засекреченному свидетелю никаких наркотических средств не продавал. Отмечает, что соответствующая дактилоскопическая экспертиза, которая бы позволила установить отсутствие его отпечатков пальцев рук на денежных средствах, которые он якобы получил за наркотическое средство, ни на пакете с наркотическим средством проведена не была, что нарушило его право на защиту, ни при нем, ни в его квартире наркотических средств обнаружено не было. Наркотическое средство, которое он и употребил 00.00.00 совместно со своим знакомым по прозвищу "Хоттабыч" он приобретал для личного употребления, а не для его продажи. Полагает, что в уголовном деле нет достоверных и допустимых доказательств подтверждающих его виновность в незаконном сбыте наркотических средств. Показания свидетелей - понятых ШНС и КВД считает недостоверными в силу их знакомства с сотрудниками полиции и заинтересованности в разрешении данного уголовного дела в пользу стороны обвинения. При этом, показания указанных свидетелей также не подтверждают его виновность в незаконном сбыте наркотических средств. Указывает на нарушение его права на защиту вследствие ненадлежащего исполнения защитником МАВ, назначенным судом в порядке ст. 51 УПК РФ своих обязанностей по защите его прав и интересов. Защитник в ходе судебного разбирательства не вникал в суть дела и больше был занят своим телефоном, чем судебным процессом.

Указывая на чрезмерную суровость назначенного ему наказания отмечает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие его наказание обстоятельства, наличие у него ряд тяжких хронических заболеваний. Просит приговор в части его осуждения по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Швидкого О.А. заместитель прокурора Московской области Ракитянский С.Г. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Считает виновность Швидкого О.А. в совершении инкриминированных ему преступлений полностью доказанной, назначенное наказание справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вывод суда относительно виновности осужденного Швидкого О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 327 УК РФ мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Швидкого О.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 327 УК РФ в обоснование чего привел: показания осужденного Швидкого О.А. об обстоятельствах совершения им хищения 00.00.00 принадлежащего ГОР огнестрельного оружия, боеприпасов, кражи имущества ДАД совершенной 00.00.00 с причинением значительного ущерба потерпевшему; кражи имущества ЗАП совершенной 00.00.00 с причинением значительного ущерба потерпевшему; в управлении в состоянии опьянения и являясь лицом, судимым по ст. 264.1 УК РФ и 00.00.00, 00.00.00 автомобилем, в подделке паспорта гражданина в целях использования; показания потерпевших ГОГ, ЗАП, ДАД, показания свидетелей СЮМ, МДС, ОНС, КДА, КЕГ, ВАИ, КАВ, ГДМ, ФВВ, ГВИ, КВМ, БСН, Мельника А.А, ПДЕ; протоколы иных следственных действий; заключения экспертов; и другие доказательства, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Швидкому О.А. обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 327 УК РФ и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного Швидкого О.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 327 УК РФ и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 327 УК РФ, не имеется.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз.

Суд проверил данные экспертные заключения на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Суд обоснованно оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Приговор в части осуждения Швидкого О.А. по ч. 1 ст. 226, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 327 УК РФ соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства данных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 327 УК РФ, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Швидкого О.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ), ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. N 65-ФЗ), ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. N 65-ФЗ), ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 г. N 209-ФЗ) УК РФ. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного, как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Швидкому О.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ), ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. N 65-ФЗ), ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. N 65-ФЗ), ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 г. N 209-ФЗ) УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а по ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного Швидкого О.А, смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признано по всем преступлениям раскаяние в содеянном, полное признание вины, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельства, отягчающего наказание, которым признан рецидив преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 327 УК РФ и положений ст. 64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 226, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 327 УК РФ по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Швидкому О.А. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно.

Вместе с тем приговор в отношении Швидкого О.А. в части его осуждения по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. N18-ФЗ) подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по данному уголовному делу допущены.

В соответствии с п. п. 3, 8, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против обвинения, защищаться от него средствами и способами, не запрещенными законом, пользоваться помощью защитника, который согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ осуществляет защиту прав и интересов обвиняемого и оказывает ему юридическую помощь при производстве по делу.

Однако данное право подсудимого Швидкого О.А. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции обеспечено не было.

Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, 00.00.00 в квартире по адресу:..,..,... Швидкий О.А. незаконно продал за 500 рублей действующему в рамках ОРМ "Проверочная закупка" лицу, обозначенному под литерой "М" наркотическое средство - а -пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP) являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0 25 гр.

По приговору данные действия Швидкого О.А. были квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ), как незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере.

Как следует из материалов дела, Швидкий О.А, как в ходе предварительного расследования, так при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции свою виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ), ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. N 65-ФЗ), ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. N 65-ФЗ), ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 г. N 209-ФЗ) УК РФ полностью признал, по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ), показал, что он является потребителем наркотических средств, никаких наркотических средств он никому, никогда, в том числе и 8 марта 2021 г, не продавал, наркотические средства приобретал для собственного употребления (т. 3 л.д. 237, 244, т. 4 л.д. 69, 245, т. 6 л.д. 204-205).

Вместе с тем, несмотря на указанную позицию Швидкого О.А, адвокат Мартынов А.В, осуществлявший защиту осужденного, согласно протоколу судебного заседания от 00.00.00, выступая в судебных прениях, не оспаривал квалификацию содеянного Швидким О.А. и его виновность в совершении инкриминированных ему преступлениях, указал о полном признании Швидким О.А. своей вины, просил назначить осужденному минимально возможное наказание. (т. 6 л.д. 227).

Такая позиция защитника противоречит требованиям ч. 1 ст. 49 УПК РФ, согласно которой адвокат должен защищать права и интересы обвиняемого, а также не соответствует положениям п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле заявителя и утверждать о доказанности вины подзащитного, когда тот ее не признает.

Однако суд первой инстанции каких-либо процессуальных мер для обеспечения права Швидкого О.А. на квалифицированную юридическую помощь, не принял, чем нарушил гарантированное ст. 48 Конституции РФ право осужденного на защиту от предъявленному ему обвинению по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ).

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, является существенным, повлиявшим на исход дела в связи с чем приговор в части осуждения Швидкого О.А. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ) подлежит отмене, уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коломенского городского суда Московской области от 19 октября 2021 г. в отношении Швидкого ОА в части его осуждения по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ) отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Этот же приговор изменить:

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ), ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. N 65-ФЗ), ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. N 65-ФЗ), ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 г. N 209-ФЗ) путем частичного сложения назначенных наказаний Швидкому О.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Коломенского городского суда Московской области от 16 марта 2020 г. и окончательно Швидкому О.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальном приговор Коломенского городского суда Московской области от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: