Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-11836/2022[77-6014/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Елесеева М.В. - адвоката Авакян Н.Ю, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елесеева Михаила Владимировича.

По приговору Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Елесеев Михаил Владимирович, "данные изъяты", судимый:

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Елесееву М.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Елесеева М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Елесеева М.В. в пользу ФИО7 взыскано 1 105 510 рублей в счет возмещения ущерба.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Фроловой О.В, поддержавшей доводы представления об изменении судебных решений, защитника осужденного Елесеева М.В. - адвоката Авакян Н.Ю, поддержавшей доводы представления об изменении судебных решений и смягчении наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Елесеев М.В. признан виновным в мошенничестве, совершенном путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с августа 2014 года по июнь 2019 года в "адрес" и в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Елесеева М.В. и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с судебными решениями в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Приводя положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, ссылаясь на п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что преступление Елесеевым М.В. совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до условного осуждения по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что оснований для применения положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ у суда не имелось. Полагает, что наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно. Просит судебные решения изменить, исключить указание о применении положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности показания осужденного Елесеева М.В. об обстоятельствах, при которых он путем обмана похитил принадлежащие ФИО7 денежные средства; показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14 применительно к обстоятельствам дела; заключение эксперта, протоколы следственных действий, иные письменные материалы, оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Елесеева М.В.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Показания осужденного об обстоятельствах совершения хищения, суд обоснованно признал достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Елесеева М.В.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Елесеева М.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговор содержится описание преступных действий, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Елесеева М.В. в его совершении.

Наказание Елесееву М.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Елесееву М.В. наказание, судом признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении осужденного матери пенсионного возраста, его состояние здоровья.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, в связи с чем наказание правильно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы назначения Елесееву М.В. наказания в виде реального лишения свободы, выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Вместе с тем судебные решения в отношении Елесеева М.В. подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Состоявшиеся по делу в отношении Елесеева М.В. судебные решения вышеуказанным требованиям не соответствуют, в связи с чем не могут быть признаны законными.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Из материалов дела следует, что Елесеев М.В. судим по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

По приговору Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Елесееву М.В. отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев.

В силу разъяснений, содержащихся п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что преступление, за которое Елесеев М.В. осужден по настоящему приговору, совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до условного осуждения по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, отмена условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначенного по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров не могут быть признаны соответствующими уголовному закону и подлежат исключению из приговора.

Поскольку уголовный закон не предусматривает отмену условного осуждения при назначении наказания по совокупности преступлений, приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания необходимо назначить в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указанные нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит изменению и апелляционное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

приговор Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елесеева Михаила Владимировича изменить:

исключить указание об отмене Елесееву М.В. условного осуждения по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

считать Елесеева М.В. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елесеева М.В. исполнять самостоятельно.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: