Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-11841/2022[77-5564/2022]

N77-5564/2022

г. Саратов 16 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Бойцова О.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Бойцова О.А. - адвоката Давиденко Д.В, представившего удостоверение N 3108 от 26 марта 2021 г. и ордер N 703 от 15 ноября 2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бойцова О.А. - адвоката Иващенко С.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 г. и апелляционное постановление Московского областного суда от 25 ноября 2021 г. в отношении ФИО9.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 г.

Бойцоа ОА,.., несудимый, осужден по:

ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных видов наказаний и дополнительных видов наказаний из расчета восемь часов обязательных работ к одному дню лишения свободы, окончательно Бойцову О.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в колонии - поселении, куда он должен прибыть самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания Бойцову О.А. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения Бойцову О.А. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В срок наказания в виде лишения свободы Бойцову О.А. зачтено время его содержания под стражей в период с 00.00.00 по 00.00.00, время запрета определенных действий с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета два дня запрета определенных действий за один день нахождения под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачтено в срок наказания из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С Бойцова О.А. взыскана компенсация причиненного морального вреда в пользу МАЛ. - 800 000 рублей, в пользу Мун Г.А. - 1 300 000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 25 ноября 2021 г. приговор изменен, описательно-мотивировочная и резолютивная части обвинительного приговора об осуждении Бойцова О.А. по ст. 264.1 УК РФ дополнена указанием о применении этого закона в редакции Федерального закона от 5 апреля 2021 г. N 59-ФЗ, описательно - мотивировочная часть приговора дополнена указанием на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Бойцову О.А. наказания, назначенное Бойцову О.А. по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание смягчено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автомобилем и другими механическими средствами сроком на 2 года 5 месяцев, на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ Бойцову О.А. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колони-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и другими механическими транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление осужденного Бойцова О.А. и его защитника - адвоката Давиденко Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора и апелляционного постановления, мнение прокурора Грачева А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего об изменении судебных решений, суд

установил:

по приговору суда Бойцов О.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении лицом управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения правил дорожного движения повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека.

Преступления совершены 00.00.00 в г. Подольске Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бойцова О.А. - адвокат Иващенко С.В. не оспаривая виновность и квалификацию содеянного Бойцовым О.А, указывает на незаконность, необоснованность судебных решений вынесенных с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на назначение Бойцову О.А. справедливого наказания.

Обращает внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что после постановления приговора Бойцовым О.А. потерпевшим МАЛ и МАГ. возмещен причиненный моральный вред в размере по 500 000 рублей в пользу каждой из потерпевших, вследствие чего потерпевшие и просили в своей апелляционной жалобе об уменьшении гражданского иска.

Отмечает, что осужденный на протяжении всего предварительного следствия не пытался избежать ответственности за содеянное, давал суду последовательные показания в полном объеме изобличающие его в совершенном преступлении. Бойцов О.А. имеет постоянный источник дохода, по месту работы и жительства характеризуется положительно, трудоустроен, на его иждивении находятся бабушка и мама, которые в силу возраста и заболеваний не могут осуществлять трудовую деятельность, он женат, супруга осужденного беременна и в ближайшее время не сможет осуществлять трудовую деятельность и будет находится на иждивении осужденного.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере учел вышеуказанные обстоятельства и требования закона, не принял во внимание возмещение Бойцовым О.А. морального вреда.

Считает, что имеются все основания для признания предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим и уменьшения размера гражданского иска, смягчения назначенного наказания.

Просит судебные решения изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание совершение осужденным иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, уменьшить размер гражданского иска, снизить срок наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, потерпевшая Мун А.Л. считают судебные решения законными и обоснованными. Просят кассационную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, не допущено.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Бойцова О.А. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Бойцов О.А. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяний, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Бойцову О.А. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Бойцову О.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, правильно квалифицировал действия осужденного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N59- ФЗ от 5 апреля 2021 г.), п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника осужденного Бойцова О.А. - адвоката Иващенко С.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу, судами первой инстанции и апелляционной инстанции, не установлено. Установив, что после постановления приговора осужденный выплатил потерпевшим в возмещение причиненного вреда 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей в пользу каждой из потерпевших, суд апелляционной инстанции правильно расценил указанные действия как исполнение осужденным постановленного приговора в части гражданских исков потерпевших, не усмотрев оснований для признания указанных действий осужденного в качестве предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание. Соответствующие выводы надлежащем мотивированы, основаны на требованиях закона и оснований с ними не согласится у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Бойцову О.А. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N59- ФЗ от 5 апреля 2021 г.) наказания в виде обязательных работ, по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и другими механическими транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Бойцову О.А. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Гражданские иски потерпевших МАЛ МАГ. судом первой инстанции разрешены правильно. Исковые требования вытекали из данного уголовного дела и были заявлены в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного Бойцова О.А. в счет компенсации причиненного потерпевшим морального вреда в приговоре приведены.

Указанный размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, характера, причиненных потерпевшим нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Оснований для снижения размера взысканной с осужденного компенсации причиненного потерпевшим морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб защитника осужденного и потерпевшей Мун А.Л, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третей при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Вместе с тем, правильно установив отсутствие в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, установив ряд смягчающих обстоятельств, в том числе и добровольное возмещение ущерба и морального вреда (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), при определении срока наказания суд не выполнил требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, то есть назначил наказание, по своему размеру превышающее максимальный предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом указанных положений уголовного закона и разъяснений Пленума ВС РФ.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, составляет 7 лет лишения свободы.

Из этого следует, что по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, Бойцову О.А. не могло быть назначено наказание более 3 лет 1 месяца лишения свободы, в то время как судом первой инстанции, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением ему назначено 3 года 4 месяца лишения свободы.

В этой связи судебные решения подлежат изменению, поскольку назначенное Бойцову О.А. наказание не соответствует требованиям Общей части УК РФ и подлежит смягчению с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, как по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В то же время, учитывая, что дополнительное наказание осужденному Бойцову О.А. назначено с соблюдением требований закона, то оснований для снижения срока дополнительного наказания не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 32 и 33 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Как усматривается из материалов дела, 00.00.00 Бойцов О.А. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ (т. 1 л.д. 67- 68). Постановлением Подольского городского суда Московской области от 00.00.00 Бойцову О.А. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (т. 1 л.д. 103).

Однако, в нарушение указанных требований закона время задержания в порядке ст. 91 УК РФ 00.00.00 в срок наказания Бойцову О.А. судом не зачтено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Подольского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 г. и апелляционное постановление Московского областного суда от 25 ноября 2021 г. в отношении Бойцова ОА изменить, наказание, назначенное Бойцову О.А. по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ смягчить до 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автомобилем и другими механическими средствами сроком на 2 года 5 месяцев, на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Бойцову О.А. назначить окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колони-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, зачесть в срок наказания Бойцову О.А. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 00.00.00 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Судья