Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-11915/2022[77-5631/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Маруткина А.П, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Маруткина А.П. - адвоката Чаловой Т.И, представившей удостоверение N371 от 22 февраля 2005 года и ордер N049550 от 30 мая 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Маруткина Алексея Петровича и его защитника-адвоката Чаловой Т.И. (основной и дополнительной) на приговор Климовского районного суда Брянской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 7 апреля 2022 года.

По приговору Климовского районного суда Брянской области от 1 февраля 2022 года

Маруткин Алексей Петрович, родившийся 10 октября 1977 года в г.Сельцо Брянской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п."б" ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 9 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 7 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника (основной и дополнительной) и возражений на них прокуроров, выступление осужденного Маруткина А.П. и его защитника - адвоката Чаловой Т.И, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений или об их изменении и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Фомина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Маруткин А.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении двух лиц.

Преступление совершено 2 июня 2018 года в с.Сачковичи Климовского района Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Маруткин А.П, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Ссылаясь на положения норм уголовного закона, регламентирующие порядок назначения наказания, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, что у суда имелись основания на для назначения наказания, с применением положений ст.64 УК РФ. Полагает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтено то, что его мать является опекуном ребенка погибшей сестры, оказание материальной поддержки с его стороны, состояние здоровья матери и его жены, а также наличие благодарностей за оказание помощи в благоустройстве города и социальных учреждений. Просит судебные решения изменить, расширить круг смягчающих наказание обстоятельств за счет приводимых им данных о своей личности, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Чалова Т.И. в интересах осужденного Маруткина А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Анализируя установленные судом обстоятельства, ссылаясь на показания потерпевших, полагает, что судом не установлены мотив совершения Маруткиным А.П. преступления, а также вина осужденного. Ссылаясь на установленное судом время нанесения телесных повреждений потерпевшим, а также указанные в медицинской документации на имя ФИО9 показания свидетелей из числа сотрудников скорой помощи, считает, что судом в приговоре не установлено время совершения преступления. Полагает, что в этой части судебные решения содержат не устраненные судом противоречия в части причастности Маруткина А.П. к совершению преступления в отношении потерпевших и в самом факте участия в драке и ее инициировании. Утверждает, что в момент причинения телесных повреждений ФИО9 Маруткин А.П. не находился на территории шатра, сами потерпевшие не указывают на осужденного как на лицо, совершившее в отношении них преступление. Отмечает, что потерпевший ФИО10 претензий к Маруткину А.П. не имеет. Находит показания свидетеля под псевдонимом " ФИО11" в части нанесения ФИО9 повреждений противоречивыми. Ставит под сомнение достоверность заключения эксперта N N от 20 февраля 2021 года ввиду искажения установленного ФИО10 диагноза при его медицинском обследовании, исследовательская часть экспертизы не содержит данных о медицинских документах обследуемого лица и состоянии его зрения, повреждениях в области правового глаза, об имевшихся у ФИО10 заболеваниях ранее, до событий 2 июня 2018 года и после них.

Указывает, что судом не дана оценка представленному стороной защиты заключению специалиста в области судебно-медицинской экспертизы N врача АНО " "данные изъяты"" ФИО12, из которого следует об отсутствии судебно-медицинской экспертизы и положенных в ее основу данных о наличии у ФИО10 тупой травмы правового глаза и связанного с ней заболевания в виде макулодистрофии, субренитального центрального кровоизлияния. Ссылаясь на заключение комиссии судебно-медицинской экспертизы N от 23 марта 2021 года, указывает об отсутствии достаточных оснований для исключения возможности получения ФИО9 черепно-мозговой травмы в результате его самопроизвольного падения с высоты собственного роста и соударения теменнозатылочной областью о твердый тупой предмет после уже полученной гематомы лица, ссылаясь при этом на состояние алкогольного опьянение пострадавшего, которое, по мнению автора жалобы, могло сопровождаться нарушением координации его движения, а потому повреждения мягких тканей лица не находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением костей черепа и головного мозга. Считает, что заключение экспертизы было необоснованно положено в основу обвинительного приговора. Обращает внимание, что имевшиеся у ФИО10 телесные повреждения были выявлены спустя два с половиной года после инкриминированных осужденному событий, а потому его действия не могли быть квалифицированы по ст.111 УК РФ. Находит квалификацию действий Маруткина А.П. по п."б" ч.3 ст.111 УК РФ необоснованной. Считает, что действия лица, которое нанесло ФИО9 удар в область лица, не причинившее вреда здоровью, подлежали квалификации по ст.118 УК РФ. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, без учета смягчающих наказание обстоятельств, иных данных о личности Маруткина А.П.

По мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции данное уголовное дело рассмотрено формально, без проверки и учета приводимых стороной защиты доводов о недопустимости заключения экспертиз, положенных в основу приговора, содержащихся в показаниях свидетелей противоречий. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и дополнительную кассационную жалобу защитника прокурор Дылдин Е.В, опровергая их доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу (основную) защитника осужденного прокурор ФИО14, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых Маруткин А.П. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вывод о виновности Маруткина А.П. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Маруткина А.П. об обстоятельствах конфликта в процессе свадебного мероприятия; показаниями потерпевшего ФИО10 об избиении Маруткиным А.П, в результате которого он потерял зрение; свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, свидетеля под псевдонимом " ФИО11" об обстоятельствах избиения осужденным Маруткиным А.П. ФИО10 и ФИО9; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о причинении Маруткиным А.П. телесных повреждений потерпевшему ФИО9; протоколами выемки, осмотра и прослушивания фонограммы; заключениями экспертов; материалами оперативно-розыскных мероприятий и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Суд в приговоре мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего ФИО15, свидетеля ФИО15, свидетеля под псевдонимом " ФИО11" о характере противоправных действий осужденного, явившегося инициатором конфликта на свадебном мероприятии, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и наряду с показаниями свидетелей обвинения, результатами следственных действий обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Маруткина А.П. в инкриминированном ему деянии.

Считать показания потерпевшего, свидетелей применительно к обстоятельствам дела оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у судов оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам защиты, все версии стороны защиты, выдвинутые в защиту осужденного от предъявленного обвинения, проверены судом и обосновано признаны несостоятельными, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Суд обоснованно признал недостоверными показания свидетелей ФИО27 и ФИО28 о возможном причинении потерпевшему ФИО9 тяжкого вреда здоровью в результате его неосторожного падения за пределами места драки, поскольку они опровергаются, как показаниями свидетеля " ФИО11" о нанесении потерпевшему удара по лицу, от которого он упал, ударился головой и больше не вставал, и результатами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой образование закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО9 вызвано однократным ударом головой о тупой твердый предмет при падении с высоты собственного роста, при том, что падение явилось результатом полученного ускорения при ударе по лицу, так и результатами оперативно - розыскных мероприятий, в ходе которых ФИО28 пояснила о причинении потерпевшему телесных повреждений именно в результате нанесения удара Маруткиным А.П.

Каких-либо оснований усомниться в выводах судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО10 не имеется. Доводы защитника о недопустимости данного экспертного заключения сводятся к перечислению допущенных неточностей в первоначальных медицинских документах, которые не повлияли на выводы эксперта, что верно учтено судом.

Проведенными в отношении ФИО10 экспертными исследованиями установлено наличие у него телесного повреждения в виде тупой травмы правого глаза в виде субретинального центрального кровоизлияния, повлекшей развитие макулодистрофии и снижение остроты зрения на данный глаз до 0, 04, образовавшееся от не менее одного контактного взаимодействия с твердым тупым предметом и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети - в размере 35% - относящееся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

В обоснование своих выводов о виновности осужденного, суд обоснованно учел показания, данные экспертом ФИО29, из которых следует, что субретинальное кровоизлияние, отмеченное у ФИО10 представляет собой травму, явилось следствием полученного им удара, привело к возникновению и развитию макулодистрофии и потере зрения на 35 %. При вынесении заключения ею принималось во внимание наличие полноценного зрения у потерпевшего до травмы и отсутствие указания в меддокументации на наличие иных заболеваний, приводящих к развитию макулодистрофии.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании предоставленных органами следствиями исходных данных, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Как следует из материалов уголовного дела, при производстве каждой их экспертиз по делу требования п.3 ч.4 ст.57 УПК РФ экспертом нарушены не были, так как экспертные исследования проведены на основании данных, полученных от следователя и указанных в постановлении о назначении экспертиз по поставленным вопросам в пределах своей компетенции. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз, у суда не имелось.

В связи с чем суд обоснованно сослался на них, как на доказательства, при установлении обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защиты осужденного доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам жалобы, представленное стороной защиты заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы N врача АНО " "данные изъяты"" ФИО12 содержит субъективную оценку заключения эксперта, специалисты не уполномочены оценивать достоверность заключений экспертов, проводить ревизию ранее полученных экспертиз, так как оценку всем доказательствам на предмет достоверности и допустимости может дать только суд в совещательной комнате, тогда как мнение иных, не допущенных к участию в деле специалистов, для суда не является обязательным. А потому, по сути, рецензионный анализ материалов дела не может быть признан доказательством по уголовному делу.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационных жалобах не приведено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их с друг другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия осужденного Маруткина А.П. по п."б" ч.3 ст.111 УК РФ. Основания для квалификации действий Маруткина А.П. на ч.1 ст.118 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлено, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшим ФИО28 и ФИО10 осужденным причинены умышленно.

Приводимые защитником доводы относительно порядка заполнения медицинской документации потерпевших и ее полноты в части всех имевшихся у ФИО10 заболеваниях до и после инкриминированных осужденному событий, клинической картине течения заболеваний в силу полученных травм, нахождение ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения в момент его избиения осужденным, отсутствие у Маруткина А.П. стимула к виновному поведению, об отсутствии у потерпевших претензий к Маруткину А.П, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности и не свидетельствуют о незаконности судебных решений.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Оснований ставить под сомнение установленные судом обстоятельства совершения Маруткиным А.АП. преступления, в том числе время, место и способ его совершения, не имеется. Выводы суда о совершении Маруткиным А.П. преступления в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 2 июня 2018 года подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Вопреки доводам кассационных жалоб, решая вопрос о наказании осужденному, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного.

Вопреки утверждению осужденного, при назначении наказания судом учтено участие Маруткина А.П. в воспитании малолетней ФИО30, 2013 года рождения, оказание им благотворительной помощи спортивным и общественным организациям, а также положительные характеристики его личности, данные в судебном заседании свидетелями защиты.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления Маруткина А.П. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы о невозможности применения в отношении осужденного Маруткина А.П. положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судом мотивированы.

Оснований считать назначенное наказание незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом по уголовному делу решение в части зачета периода времени содержания под стражей в срок наказания и судьбы вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость судебного решения, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника, которые получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Маруткина А.П. и его защитника - адвоката Чаловой Т.И. (основной и дополнительной) и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Климовского районного суда Брянской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении Маруткина Алексея Петровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Маруткина А.П. и его защитника-адвоката Чаловой Т.И. (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: