Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-11917/2022[77-5692/2022]

N77-5692/2022

г. Саратов 10 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Болдовой М.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, защитника осужденного Скрябнева А.Н. - адвоката Давиденко Д.В, представившего удостоверение N N от 26 марта 2021 г. и ордер N N от 3 ноября 2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. кассационной жалобе осужденного Скрябнева А.Н. на приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 9 марта 2022 г, в отношении Скрябнева Андрея Николаевича.

По приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2021 г.

Скрябнев Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый по приговорам:

- от 25 сентября 2001 г. Сердобского городского суда Пензенской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 30 апреля 2013 г. по отбытии срока наказания, - от 21 июля 2016 г. Колышлейского районного суда Пензенской области по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 16 января 2020 г. по отбытии срока наказания, осужден:

- по ч.1 ст.158УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Скрябневу А.Н. 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время задержания в качестве подозреваемого - 24 февраля 2021 г. и 25 февраля 2021 г. период содержания Скрябнева А.Н. под стражей с 26 февраля 2021 г. по 2 сентября 2021 г. включительно и с 23 декабря 2021 г. до дня вступления приговора в законную из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО19 о взыскании материального ущерба и морального вреда. Постановлено взыскать в пользу ФИО20. со Скрябнева А.Н. в возмещение материального ущерба - 35 962 рубля 15 копеек.; компенсация морального вреда - 500 000 руб.

Удовлетворен гражданский иск прокурора Колышлейского района Пензенской области. Постановлено взыскать со Скрябнева А.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в возмещение расходов на стационарное лечение потерпевшей ФИО21. 323 834 руб. 73 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 9 марта 2022 г. приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2021 г. в части удовлетворения гражданского иска прокурора Колышлейского района Пензенской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области о возмещении расходов, затраченных на стационарное лечение потерпевшей Кузнецовой Ю.Г. отменен, дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. и кассационной жалобы осужденного Скрябнева А.Н. и возражений на нее прокурора Колышлейского района Пензенской области Тиханова Н.В, выслушав прокурора Абрамову И.В, поддержавшую кассационное представление и кассационную жалобу осужденного в части отмены апелляционного постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, адвоката Давиденко Д.В. в защиту осужденного, поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы, суд

установил:

Скрябнев А.Н. признан виновным в совершении кражи имущества ФИО22. в период с 1 ноября 2020 г. по 10 ноября 2020 г. в размере 4 833 рубля 33 копейки;

Он же признан виновным в угоне, т.е. неправомерно завладел иным транспортным средством ФИО24. без цели хищения 8 ноября 2020 г.;

Он же признан виновным в причинении смерти по неосторожности ФИО23 11 февраля 2021 г.

Преступления совершены в Сердобском и Колышлейском районах Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. выражает несогласие с апелляционным постановлением в отношении Скрябнева А.Н. в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что постановление суда апелляционной инстанции не соответствует требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В нарушении ст. 389.12 УПК РФ, при наличии заявления осужденного Скрябнева А.М. от 14 января 2022 г. о желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции не обеспечил участие Скрябнева А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции лично или путем использования систем видеоконференц-связи, не обсудил возможность рассмотрения дела в его отсутствие и рассмотрел дело в отсутствие осужденного, нарушив его право на участие в судебном заседании апелляционной инстанции. Поскольку осужденный Скрябнев А.Н. был ограничен в процессуальных правах, составляющих основу общего права на справедливое судебное разбирательство, просит апелляционное постановление Пензенского областного суда от 9 марта 2022 г. отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Скрябин А.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями как необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий по ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 109 УК РФ, считает, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в его действиях отсутствует. Приводит подробный анализ доказательств по делу и полагает, что самоходное шасси Т-16МГ не является транспортным средством, в ГИБДД не зарегистрировано. Судом необоснованно отказано в назначении экспертиз в целях разрешения вопроса относится ли указанный трактор к транспортным средствам. Считает, что уголовное дело по данному эпизоду возбуждено с нарушением требований УПК РФ без заявления потерпевшего. ФИО25 признан потерпевшим с нарушением требований ст. 44 УПК РФ. Полагает, что показания свидетелей ФИО26 ФИО27, ФИО28 и ФИО29. не доказывают его вину по ч.1 ст. 166 УК РФ, т.к. они не являются очевидцами событий, а свидетель ФИО30. судом не допрошен. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам обвинения и защиты. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поэтому дело подлежало возвращению прокурору. Указывает, что за те же действия он был подвергнут административному взысканию, постановления о привлечении его к административной ответственности не отменены.

Кроме того, указывает, что нарушено его право на участие в судебном разбирательстве апелляционной инстанции. Суд при наличии его письменного ходатайства об участии путем использования системы видеоконференц-связи рассмотрел дело в его отсутствие. Просит об отмене приговора в части осуждения по ч. 1 ст. 166 УК РФ и прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Скрябнева А.Н, судебная коллегия считает, что апелляционное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционное постановление признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Апелляционное постановление данным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 47 и ч. 5 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций. Это право должно быть ему обеспечено судом, который извещает его о дате, времени и месте судебного разбирательства. Участие в уголовном деле защитника подсудимого не является основанием для ограничения его права на участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УК РФ осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Данные положения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие осужденного Скрябнева А.Н.

Между тем, из материалов дела следует, что осужденный Скрябнев А.Н. сначала 23 декабря 2021 г. отказался от участии в суде апелляционной инстанции (л.д. 37 т.7), а после вручения ему апелляционной жалобы потерпевшей 14 января 2022 г. заявил в расписке о своем желании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции (л.д. 101-102 т.7). Между тем согласно постановлению судебное заседание апелляционной инстанции назначено 11 февраля 2022 г. в отсутствие осужденного (л.д. 78 т.7). Согласно протоколу судебного заседания и аудиопротоколу от 09 марта 2022 г. председательствующий не выяснил причину отсутствия осужденного, не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дело в его отсутствие.

Тем самым суд апелляционной инстанции нарушил права осужденного Скрябнева А.Н. на участие в судебном заседании, возможности донести свою позицию до суда, и, соответственно его, право на защиту.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Скрябнева А.Н. о нарушении права Скрябнева А.Н. на участие в судебном разбирательстве апелляционной инстанции подлежат удовлетворению, апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд.

Другие доводы кассационной жалобы осужденного Скрябнева А.Н. подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Скрябнева А.Н. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Пензенского областного суда от 9 марта 2022 г, в отношении Скрябнева Андрея Николаевича отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд иным составом.

Председательствующий судья