Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-11927/2022[77-6205/2022]

N 77-6205/2022

г.Саратов 14 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, осужденного Грачева Е.А. посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Грачева Е.А. на постановление Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

по постановлению Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, осужденного по приговору Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "ж", "з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление районного суда оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Грачева Е.А, поддержавшего кассационную жалобу, просившего об отмене судебных решений и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что имеются основания к отмене судебных решений с передачей материала на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

осужденный Грачев Е.А, отбывая назначенное по приговору наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Грачев Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято судом без надлежащего учета данных о его личности и поведения в период отбывания наказания, мнения администрации и психолога исправительного учреждения, без обоснования его конкретными фактическими обстоятельствами, вопреки исследованным материалам. Просит судебные решения отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, изучив представленный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В силу чч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Отказывая осужденному Грачеву Е.А. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, приведя исключительно положительные данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в обоснование своих выводов указал на то, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - это мера поощрения, подлежащая применению при полной утрате осужденным общественной опасности и достижении целей наказания.

Между тем, положения чч.1 и 2 ст.80 УК РФ не содержат указанных условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Грачева Е.А. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда об отказе осужденному Грачеву Е.А. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не основано на требованиях уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, оставляя постановление суда первой инстанции без изменения, мер к проверке приведенных в нем оснований отказа осужденному в замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания на предмет их соответствия требованиям уголовного закона не принял.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного закона существенны, повлияли на исход дела и являются основанием к отмене судебных решений в отношении Грачева Е.А. с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При этом суд не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы относительно оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку в силу п.4 ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Грачева Е.А. удовлетворить частично.

Постановление Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в Энгельсский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий