Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-11933/2022[77-5561/2022]

N77-5561/2022

г. Саратов 23 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Афанасьева М.Б. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Курского судебного района Курской области от 7 сентября 2021 г, апелляционное постановление Курского районного суда Курской области от 18 апреля 2022 г. в отношении Афанасова Сергея Алексеевича.

По приговору мирового судьи судебного участка N3 Курского судебного района Курской области от 7 сентября 2021 г.

Афанасов СА,.., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципальных образований "... ", "... ", не изменять местожительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

С Афанасова С.А. в пользу АМБ в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Курского районного суда Курской области от 18 апреля 2022 г. приговор в отношении Афанасова С.А. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание; указано в абзаце первом резолютивной части приговора на установление Афанасову С.А. ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципальных образований "... ", "... ", не изменять местожительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в специализированый государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего - без удовлетворения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений, мнение прокурора Грачева А.Е. полагавшего кассационную жалобы потерпевшего подлежащей частичному удовлетворению, просивших об отмене судебных решений в части разрешения вопроса о гражданском иске, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Афанасов С.А. признан виновным в умышленном причинении АМБ средней тяжести вреда здоровью опасного для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 00.00.00 в с. Беседино Курского района Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший АМБ выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального права. Отмечает, что при провозглашении приговора суд назначил осужденному наказание в виде 1 года и 1 месяца ограничения свободы, тогда как в протоколе судебного заседания и в приговоре отражено наказание в меньшем размере. Полагает, что аудио протокол судебного заседания был сфальсифицирован, как и сам приговор, однако суд апелляционной инстанции данные доводы его апелляционной жалобы оставил без удовлетворения.

Указывает на несправедливость приговора вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания, на неправильное разрешение судом заявленных им исковых требований и значительное, необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями осужденного. Приводит изложенные в заключении судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, которые ему были причинены преступными действиями осужденного. Обращает внимание, что удар ему осужденный нанес безмотивно, без каких - либо агрессивных действий с его стороны, что он перенес операцию по восстановлению орбиты глаза и носа и ему необходима дополнительная операция по восстановлению придаточных пазух носа и выравнивания носовой перегородки.

Просит судебные решения изменить в части взыскания компенсации причиненного ему морального вреда, взыскать с осужденного в его пользу в качестве компенсации причиненного морального вреда 300 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего АМБ прокурор Злобин Е.А. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, наказание справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Выводы суда относительно виновности осужденного Афанасова С.А. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, и сторонами не оспаривается.

Так, виновность Афанасова С.А. в совершении инкриминированного ему преступления сторонами не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшего АМБ, свидетелей АМБ, АЕМ об обстоятельствах конфликта между осужденным и потерпевшим, обстоятельствах причинения Афанасовым С.А. потерпевшему телесных повреждений, повлекших причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести; заключением эксперта; протоколами следственных действий и иными доказательствами, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описания деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Афанасова С.А, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Афанасова С.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного ими, как и для оправдания Афанасова С.А, не имеется.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Доводы потерпевшего о фальсификации приговора, аудио протокола судебного заседания, о не соответствии письменного текста обжалуемого им приговора тексту приговора, оглашенного в судебном заседании, в суде апелляционной инстанции были проверены должным образом, они получили свою надлежащую оценку, оснований с которой не согласится, не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении вида и размера назначенного Афанасову С.А. наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, которыми суд обоснованно признал наличие малолетних детей, нахождение жены осужденного в беременном состоянии, инвалидность осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного Афанасова С.А, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, наличия обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Афанасову С.А. наказания в виде ограничения свободы. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное осужденному Афанасову С.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 38 Постановления Пленума от 29 ноября 2016г. N 55 "О судебном приговоре, при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

По смыслу требований ст. ст. 299 и 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться, в том числе, обоснование принятого судом решения по предъявленному гражданскому иску, а именно: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

При разрешении иска о возмещении компенсации морального вреда следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие обстоятельства дела. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами кассационной жалобы потерпевшего о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях требований уголовно - процессуального закона при разрешении заявленного им иска о взыскании компенсации причиненного в результате преступления морального вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим АМБ заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей.

По приговору мирового судьи судебного участка N3 Курского судебного района Курской области от 00.00.00 иск потерпевшего АМБ был удовлетворен частично и с осужденного Афанасова С.А. в пользу потерпевшего АМБ в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей.

Однако, принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего АМБ о компенсации морального вреда в указанном размере, суд первой инстанции не изложил мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение гражданского иска, не дал надлежащей оценки характеру причиненных потерпевшему физических страданий в результате полученных им телесных повреждений в виде лицевой травмы, сопровождавшейся подкожной эмфиземой лица, травматическим синуситом включающих в себя раны в области спинки носа, гематомы в параорбитальной области слева и справа по нижнему краю орбиты с отеком мягких тканей, оскольчатые переломы передней и верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением в просвет синуса, переломы медиальных стенок орбит, переломы перпендикулярной пластины и отдельных межячеистых перегородок решетчатой кости, переломы носового отростка лобной кости и носовых костей со смещением, причинивших потерпевшему вред здоровью средней тяжести по признакам длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, не дал надлежащей оценки перенесенных потерпевшим нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил.

При таких обстоятельствах судебные решения в части разрешения гражданского иска АМБ нельзя признать законными и обоснованными, приговор и апелляционное постановление в указанной части подлежат отмене, материалы уголовного дела в части разрешения гражданского иска - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Курского судебного района Курской области от 7 сентября 2021 г, апелляционное постановление Курского районного суда Курской области от 18 апреля 2022 г. в отношении Афанасова СА в части разрешения гражданского иска АМБ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Курского районного суда Курской области для определения подсудности.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Судья