Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-11954/2022[77-5612/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Стоянова В.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Стоянова В.А. - адвоката Дружинина С.А, представившего удостоверение N1733 от 20 апреля 2007 года и ордер N118 от 21 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Стоянова Вадима Александровича на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 ноября 2021 года.

По приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2021 года

Стоянов Вадим Александрович, родившийся 18 декабря 1996 года в г.Н.Новгороде, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", не судимый:

осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания Стоянова В.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 29 октября 2019 года по 31 октября 2019 года и время содержания под стражей с 16 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения Стоянова В.А. под домашним арестом с 1 ноября 2019 года по 15 декабря 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 ноября 2021 года приговор в отношении Стоянова В.А. в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона Xiaomi Redmi 5 Plus отменен, с направлением материалов уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Стоянова В.А, возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденного Стоянова В.А. и его защитника - адвоката Дружинина С.А, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении размера наказания, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Стоянов В.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено на территории Дзержинского района Нижегородской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Стоянов В.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по основаниям назначения чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также сообщение о преступлении, о котором следствию не было известно, указывает, что они судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены не были. Утверждает, что судом при вынесении приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, неверно определено количество и судьба изъятых у него мобильных телефонов. Просит судебные решения изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и сообщение о преступлении, о котором следствию не было известно, смягчить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Скворцов Н.А. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Стоянова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Действия Стоянова В.А. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и в кассационной жалобе не оспариваются.

Приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Стоянову В.А. за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья членов семьи осужденного. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и сообщение о преступлении, о котором следствию не было известно, безосновательны, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего уголовного законодательства. Так, розыск имущества, добытого в результате преступления, учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а сообщение о преступлении, о котором следствию не было известно, в качестве явки с повинной.

Утверждение автора кассационной жалобы о необходимости признания активного способствования Стоянова В.А. розыску имущества, добытого в результате преступления в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства по уголовному делу в сфере незаконного оборота наркотических средств, на законе не основаны.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

При назначении наказания судом обоснованно учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ, при назначении осужденному наказания за неоконченное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Стоянову В.А. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Принятое судом по уголовному делу решение о судьбе вещественных доказательств, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость судебного решения, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые получили надлежащую оценку с отменой приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции приговор в отношении Стоянова В.А. в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона Xiaomi Redmi 5 Plus отменен, с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, при несогласии с решением суда первой инстанции, вынесенного в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ о разрешении судьбы вещественных доказательств, Стоянов В.А, при наличии на то оснований, вправе его обжаловать в отдельном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Стоянова В.А. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 ноября 2021 года в отношении Стоянова Вадима Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Стоянова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи