Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-11966/2022[77-5562/2022]

N77-5562/2022

г. Саратов 23 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е.;

защитника осужденного Ващенко Ю.А. - адвоката Клепикова А.Ф, представившего удостоверение N 10566 от 23 августа 2018 г. и ордер N 026 от 22 ноября 2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 9 июля 2021 г. и апелляционное постановление Пушкинского городского суда Московской области от 3 декабря 2021 г.

По приговору мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 9 июля 2021 г.

ФИО1, родившийся.., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 3 декабря 2021 г. приговор в отношении ФИО1 отменен. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело прекращено.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Клепикова А.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Грачева А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, когда имелись сования опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в с. Семеновское Пушкинского городского округа Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора и апелляционного постановления, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Утверждая о своей невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, анализирует положенные в основу обвинительного приговора доказательства, излагает свою версию произошедших событий, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта никому угроз убийством не высказывал, имеющимся у него оружием не угрожал. Считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, приговор основан на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшего ЕАА, свидетелей ФИО6, КТВ Обращает внимание, что он физически не мог в указанный потерпевшим и свидетелями период времени вернуться в дом, открыть сейф, в котором у него хранится оружие, достать ружье и вернуться с ним к месту конфликта, что подтверждается и имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО7, который подтвердил, что после ухода в дом он через 3 минуты выехал из дома на своей автомашине и к месту ссоры с потерпевшим и свидетелями больше не возвращался. Полагает, что потерпевший ЕАА и свидетели обвинения КТВ, ФИО6 оговорили его вследствие сложившихся между ними ранее неприязненных отношений и желанием помочь БАЕ избежать уголовной ответственности. По мнению автора кассационной жалобы стороной обвинения не представлено объективных доказательств и не установлено с каким именно оружием он выходил на улицу и угрожал ЕАА убийством. Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции и указывает, что в суде апелляционной инстанции он не высказывал своего согласия на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что суд апелляционной инстанции не разъяснил ему последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и своим постановлением суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, потерпевший ЕАА просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного ФИО1 в угрозе убийством мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в обоснование чего привел: показания потерпевшего ЕАА, свидетелей ДЕВ, КТВ об обстоятельствах при которых ФИО1, держа в руке ружье, угрожал ЕАА убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; показания свидетелей КПГ, БАЕ, ФИО7, ПВА, КДИ; протоколы иных следственных действий; заключение эксперта; другие доказательства, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1 противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Из материалов дела видно, что все предметы, признанные в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по данному уголовному делу, были изъяты, осмотрены, являлись предметом исследований, о чем свидетельствуют исследованные судом протоколы следственных действий, получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами, что опровергает утверждения осужденного о допущенных органом предварительного расследования и судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы о виновности ФИО1

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО1 во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда кассационной инстанции правильность выводов не вызывает сомнений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, как и для его оправдания, суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, ввиду истечения на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ сроков давности уголовного преследования за совершение преступления небольшой тяжести суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободил ФИО1 от уголовной ответственности.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 к отмене и изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 9 июля 2021 г. и апелляционное постановление Пушкинского городского суда Московской области от 3 декабря 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья