Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-12034/2022[77-5783/2022]

N77-5783/2022

г. Саратов 16 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Болдовой М.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, защитника осужденного Бредникова Р.В. - адвоката Продановой А.А, представившей удостоверение N 2861 от 29 июня 2017 г, и ордер N N от 25 октября 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бредникова Романа Владимировича на приговор Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное постановление Калужского областного суда от 17 февраля 2022 г.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2021 г.

Бредников Роман Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Бредникову Р.В. считается условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязательства в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

Разрешены вопросы мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 17 февраля 2022 г. вышеуказанный приговор и постановление оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее старшего помощника прокурора г.Калуги Соколова Е.К, выслушав выступление адвоката Ильиных Ю.С. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

Бредников Р.В. признан виновным в совершении кражи имущества ФИО18. 11 сентября 2021г. с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Калуга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бредников Р.В, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что умысла на хищение барсетки не имел, денежные средства из нее не похищал, взял барсетку в магазине с целью возврата потерпевшему. Ставит, по существу, вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях, а судом не дана надлежащая оценка доказательствам обвинения и защиты, приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Считает недопустимым и недостоверным доказательством заключение товароведческой экспертизы барсетки, выполненное с нарушением методик без учета износа; судом необоснованно не учтены чеки о стоимости аналогичной барсетки и акт экспертного исследования, представленный стороной защиты. В удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств защиты судом необоснованно отказано. В апелляционном постановлении доводы стороны защиты надлежащей оценки не получили. Суд необоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 который не являлся очевидцем событий. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях старший помощник прокурора г.Калуги Соколов Е.К. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного Бредникова Р.В. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе умысел Бредникова Р.В на хищении барсетки и денег потерпевшего ФИО23, размер причиненного ущерба, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 299-304, 307, 308 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда. Вопреки доводам кассационной жалоб заключение специалиста о стоимости барсетки исследовано судом, специалист ФИО24. допрошен в судебном заседании.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о виновности Бредникова Р.В. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности показания потерпевшего ФИО25, свидетеля ФИО26 о том, что ФИО27, оставил в магазине в корзине для товаров барсетку, ее взял и унес из магазина Бредников Р.В, показания потерпевшего ФИО28. о том, что в барсетке был паспорт, водительское удостоверение, банковские карты и 40 015 руб, свидетеля ФИО29. и ФИО30. о находке у "адрес" барсетку с документами на имя ФИО31.; свидетелей ФИО32. и ФИО33. (понятых при проверке показания Бредникова Р.В. на месте) о том, что барсетка была хорошо видна в корзине, закрывала ее дно; показания осужденного Бредникова Р.В. о том, что он действительно взял чужую барсетку из корзины для покупок, не передал ее кассиру или продавцам магазина, видел в барсетке паспорт, через некоторое время поставил ее у дороги; заключение товароведческой экспертизы и показания эксперта ФИО34 о стоимости барсетки 2740 руб, записи с камер видеонаблюдения о том, что именно Бредников Р.В. забрал из магазина барсетку, другие доказательства.

Вопреки доводам кассационных жалоб заключение товароведческой экспертизы и показания эксперта ФИО35 получили надлежащую оценку, как достоверные и допустимые, как выполненные с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованные, с приведением методик. Суд обоснованно отверг заключения специалиста ФИО36 и его показания об иной стоимости барсетки, поскольку они выполнены без исследования объекта, представляют собой рецензию на экспертизу, содержат оценку на предмет допустимости и достоверности заключения товероведческой экспертизы, тем самым специалист вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Оснований для оговора осужденного у потерпевшего ФИО37, свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42. суд обоснованно не усмотрел.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего судом обоснованно признаны несостоятельными.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка. Вывод о наличии квалифицирующего признака причинение значительного ущерба мотивирован с учетом имущественного положения потерпевшего.

Наказание Бредникову Р.В. назначено назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы жалобы осужденного, им дана надлежащая оценка, как несостоятельным. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены и изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное постановление Калужского областного суда от 17 февраля 2022 г. в отношении Бредникова Романа Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий